Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-3051/23 по делу N А41-61656/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-61656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-61656/22 по исковому заявлению ООО "РТ-Инвест Ресайклинг" к ООО "УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ" - не явился, извещен;

от ООО "РТ-Инвест Ресайклинг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Инвест Ресайклинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ" (бывш.наименование - ООО "ВТОРАЯ ЖИЗНЬ МАТЕРИАЛОВ", далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.752.184 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2022 года по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ВТОРАЯ ЖИЗНЬ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 5177746112561) в пользу ООО "РТ-Инвест Ресайклинг" (ОГРН 1175024033887) неосновательное обогащение в размере 1.752.184 руб.

Взысканы с ООО "ВТОРАЯ ЖИЗНЬ МАТЕРИАЛОВ" в пользу ООО "РТ-Инвест Ресайклинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения в размере 1.752.184 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 г. по день фактической выплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения в размере 1.752.184 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 г. по день фактической выплаты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ", ООО "РТ-Инвест Ресайклинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТ-Инвест Ресайклинг" (Покупатель) и ООО "ВТОРАЯ ЖИЗНЬ МАТЕРИАЛОВ" (Поставщик) заключен договор поставки N ВЖМ/31-01 от 31.01.2022 (далее по тексту-Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю вторичные ресурсы, образовавшиеся в процессе производственной деятельности по обращению с ТКО (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принять Товар и произвести его оплату.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, ассортимент, стоимость Товара, условия оплаты, условия и срок поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях на каждую партию Товара.

Согласно Спецификации N 2 от 28.02.2022 года Стороны согласовали поставку Товара (ПЭТФ цветной/микс) в количестве 60 тонн (далее - Товар) на общую стоимость 4.020.000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Срок поставки Товара: с 01.03 2022 по 31.03.2022.

Согласно условиям Спецификации Покупатель оплатил 100% стоимости Товара в сумме 4.020.000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 5190 от 11.03.2022.

Как указывает истец, Поставщик осуществил поставку части согласованного и оплаченного Товара, что подтверждается: счетом-фактурой N 2Ж220315012 от 15.03.2022 на сумму 857.131,00 руб., включая НДС; счетом-фактурой N 2Ж220317013 от 17.03.2022 на сумму 716.297,00 руб., включая НДС; счетом-фактурой N 2Ж220318014 от 18.03.2022 на сумму 694.388,00 руб., включая НДС.

Также истец указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами 14.06.2022 года, задолженность Поставщика перед Покупателем составила 1.752.184,00 рублей.

Поскольку в претензионном порядке данная сумма ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений), поскольку, по мнению истца, требуемая ко взысканию сумма является внесенной предоплатой (авансом).

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

По существу предъявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения ответчик возражений не заявлял.

На основании изложенного судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 752 184 рублей, как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах закона.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2022 года по день фактической уплаты долга.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Ответчик, возражая против заявленных требований в данной части, указал, что п.7.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от суммы просроченного платежа по конкретной Спецификации, что в соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ запрещает истцу производить начисление процентов.

Между тем истец взыскивает проценты не за нарушение сроков поставки, а за пользование денежными средствами истца, перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов, указав, что начислению подлежат проценты на сумму обогащения в размере 1.752.184 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 г. по день фактической выплаты долга.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду наличия в договоре положений о неустойке за неисполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как неправомерный.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против заявленных требований в данной части, указывает, что п. 7.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от суммы просроченного платежа по конкретной Спецификации, что в соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ запрещает истцу производить начисление процентов.

Однако согласно разделу 4 Договора N ВЖМ/31-01 от 31.01.2022, предельная стоимость поставленного товара не может превышать 24.000.000 руб., до достижения указанной суммы, поставка товара производится на основании перечисленного истцом аванса с последующим предоставлением Ответчиком универсального передаточного документа (УПД) по факту поставки.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель в претензионном порядке заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (л. д. 26).

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты по Договору поставки N ВЖМ/31-01 от 31.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-61656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина