Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-1783/23 по делу N А07-29969/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А07-29969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-29969/2022.

Общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7810433051, ОГРН: 1167847151780) (далее - истец, ООО "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (ИНН 0276963513, ОГРН: 1210200037651) (далее - ответчик, ООО "ДМ") о взыскании долга в размере 888 595 руб. по договору N 0806 от 08.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 331 руб. 09 коп. за период с 30.07.2022 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 888 595, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований от 28.11.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДМ" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие направления копии искового заявления, кроме того, отмечает, что у ответчика отсутствует подписанный истцом договор о реализации товара, по которому у последнего могут быть какие-либо претензии к ответчику ввиду несоблюдения его условий, отсутствуют подписанные истцом товарные накладные по договору поставки и УПД, данные документы не были направлены ответчику. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Отмечает, что судом взысканы проценты в размере 417 331 руб. 09 коп. вместо 17 331 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.06.2022 N 0806 (приложение к иску), согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к настоящему договору и подлежат подписанию сторонами приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 14.1. договора N 0806 от 08.06.2022).

В целях исполнения договорных обязательств, сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 09.06.2022 N 1/22 к договору.

Дополнительным соглашением от 09.06.2022 N 1/22 к договору стороны согласовали поставку рыбы в ассортименте (стейк форели, форель пег 550-700, форель бг 0,9-1,4, филе пангасиуса роз. 220+, скумбрия н/р 300-500, камбала белобрюхая н/р) стоимостью 1560 300,00 руб., но фактически, согласно УПД и акту сверки расчетов, товара поставлено на сумму 1 558 595,00 руб.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 09.06.2022 N 1/22 к договору стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара до 29.07.2022.

Поставщик исполним свои обязательства в полном объеме и заблаговременно, что подтверждается подписанным сторонами договора УПД от 15.06.2022 N 245.

Ответчиком задолженность оплачена частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 23-08/22-01 от 23.08.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по УПД N 245 от 15.06.2022 на сумму 1 558 595,00 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен копия УПД N 245 от 15.06.2022, в котором в числе прочего указаны: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС"), грузополучатель и покупатель (ООО "ДМ"). Универсально передаточный документ со стороны ответчика подписан представителем ООО "ДМ" с проставлением оттиска печати ответчика.

Из материалов дела следует, что товар истца получен ответчиком.

В доказательства частичной оплаты товара истцом представлены платежные поручения N 926 от 17.11.2022, N 921 от 15.11.2022, N 917 от 14.11.2022, N 907 от 13.11.2022, N 898 от 09.11.2022, N 894 от 08.11.2022, N 888 от 07.11.2022, N 878 от 05.11.2022, N 870 от 01.11.2022, N N 867 от 31.10.2022, N 860 от 29.10.2022, N 846 от 25.10.2022, N 843 от 24.10.2022, N 825 от 19.10.2022, N 822 от 18.10.2022, N 817 от 17.10.2022, N 807 от 14.10.2022 N 802 от 12.10.2022, N 797 от 11.10.2022, N 796 от 10.10.2022, N 753 от 30.09.2022, N 747 от 28.09.2022, N 741 от 27.09.2022, N 739 от 27.09.2022, N 727 от 24.09.2022, N 723 от 23.09.2022, N 720 от 22.09.2022, N 716 от 20.09.2022, N 713 от 20.09.2022, N 704 от 17.09.2022, N 696 от 15.09.2022, N 688 от 14.09.2022, N 681 от 13.09.2022, N 677 от 12.09.2022, N 671 от 11.09.2022, N 657 от 08.09.2022, N 653 от 08.09.2022, N 649 от 06.09.2022, N 645 от 05.09.2022, N 643 от 05.09.2022. N 606 от 17.08.2022, N 599 от 15.08.2022, N 594 от 14.08.2022, N 587 от 12.08.2022, N 584 от 11.08.2022, N 578 от 09.08.2022, N 572 от 08.08.2022, N 559 от 06.08.2022, N 557 от 05.08.2022, N 543 от 29.07.2022, N 535 от 27.07.2022, N 530 от 25.07.2022, N 523 от 24.07.2022, N 495 от 14.07.2022, N 490 от 13.07.2022, из которых по УПД N 245 от 15.06.2022 оплачен товар в размере 680 000 рублей

Доказательства оплаты по договору поставки в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору поставки от 08.06.2022 N 0806 в общей сумме 888 595, 00 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует подписанный истцом договор о реализации товара, по которому у последнего могут быть какие-либо претензии к ответчику ввиду несоблюдения его условий, отсутствуют подписанные истцом товарные накладные по договору поставки и УПД, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.

Производя частичную оплату полученного товара, ответчик фактически совершил действия, которые на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что товар им получен и признан подлежащим оплате.

При этом, поскольку универсально-передаточный документ является двусторонним документом (со стороны покупателя имеется оттиск печати и подпись принимающего лица), у истца отсутствовала обязанность направления копии указанного документа ответчику.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Доводы об отсутствии подписанного акта сверки взаимных расчетов опровергается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 г.

Так, между ООО "ТК Балтийский Альянс" и ООО "ДМ" был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2 кв. 2022, который был подписан Генеральным директором ООО "ТК Балтийский Альянс" Колосовым А.В. и Генеральным директором ООО "ДМ" - Исмагиловой А.Н. Данный акт сверки подтверждает согласие ответчика с возникшим обязательством по оплате поставки по УПД от 15.06.2022 N 245 в размере 1 559 595,00 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 331 руб. 09 коп. за период с 30.07.2022 по 30.09.2022, а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части ответчиком в жалобе не заявлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 331 руб. 09 коп. за период с 30.07.2022 по 30.09.2022, а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о взыскании судом процентов в размере 417 331 руб. 09 коп. вместо 17 331 руб. 09 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением суда первой инстанции от 30.12.2022 была исправлена опечатка в части указания размера процентов.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 12.3 договора N 0806 от 08.06.2022 перед обращением в суд предъявление претензии обязательно. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 23.08.2022 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 558 595 руб.

Согласно квитанции Курьерской службы доставки, претензия от 23.08.2022 направлена в адрес ответчика 24.08.2022. Согласно отчету об отслеживании доставки указанная претензия получена ответчиком 29.08.2022.

Истец обратился с исковым заявлением 03.10.2022, согласно оттиску печати суда первой инстанции, то есть по истечении установленного пунктом 12.3 договора N 0806 от 08.06.2022, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц..

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 04.10.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика (материалы электронного дела).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор: 45097676364911) возвращено в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с истечением срока хранения.

При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Пунктом 10.7.16. Порядка предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки в день принятия отчета от почтальона.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно сведениям официального сайта "Почты России" почтовая корреспонденция с почтовым идентификаторам 45097676364911 хранилась в органе почтовой связи 7 дней.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил N 234 и Порядка N 230-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Фактическое неполучение судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, является риском самого лица.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "ДМ" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ.

Поскольку копия судебного акта была направлена по юридическому адресу ответчика, но, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в силу положений статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДМ" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом допущено ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству суда, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 18), в связи с чем, апелляционная коллегия приходит также к выводу о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и обязан был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Доводы об отсутствии направления копии искового заявления опровергается представленной в материалы дела квитанцией от 30.09.2022, согласно отчету о почтовом отслеживании корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор: 19710173046702).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, предусмотренные частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-29969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник