Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-1967/23 по делу N А21-11906/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А21-11906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1967/2023) Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу N А21-11906/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Павлу Александровичу

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (адрес: 107996, г. Москва, Б-Р Рождественский, д. 12, 14, 15, стр. 1; ОГРН: 1047796344012, ИНН: 7702524600, далее - истец, Агентство по рыболовству) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю Максимову Павлу Александровичу" (ОГРНИП: 304391302200042, ИНН 391300022832, далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 N ЗБМ-219.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агентство по рыболовству обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик систематически (в течение двух лет подряд) существенно нарушал условия заключенного договора в части исполнения обязательств по освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме менее 70%, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно. Ссылку суда первой инстанции на исключительность такой меры, как расторжение договора, истец полагает необоснованной, поскольку требование законодательства о принудительном прекращении права относится к императивным нормам права. Также истец указывает, что вопреки доводам ответчика реальные объемы соответствующих биоресурсов учитывались Агентством по рыболовству.

27.02.2023 от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством по рыболовству и ИП Максимовым П.А. заключен договор N ЗБ-М-219 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 24.08.2018. согласно условиям которого ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - чехони, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 4,771% доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Калининградском (Вислинском) заливе.

Срок действия договора с 1 января 2019 года по 31 декабря 2033 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 раздела II договора от 24.08.2018 ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

По данным Калининградского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", ответчик в течение 2020-2021 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с договором.

На основании пункта 11 раздела IV договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению до окончания срока его действия в принудительном порядке в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот и прибрежных квот.

В Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступил Протокол заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22 июля 2022 года N 12. Названным Протоколом Комиссией было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с Предпринимателем.

Предпринимателю 28.07.2022 направлено письмо с требованием о расторжении договора от 24.08.2018. Поскольку в досудебном порядке договор сторонами не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с иском об его расторжении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

Как усматривается из информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов, освоение квот составило менее 70% как за 2020 год, так и за 2021 год.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о небольшом объёме спорного биологического ресурса, о повышения уровня заболеваемости работников в спорный период, что привело к невозможности освоение квот в заявленном объёме в спорный период. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору.

Учитывая изложенное, а также принятие Предпринимателем необходимых мер к добросовестному освоению выделенных ему квот, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне Предпринимателя реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности, как расторжение договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что освоение квот в объеме менее 70% в спорный период является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемой судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу N А21-11906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева