Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-4206/22 по делу N А43-38822/2020

06 марта 2023 г.

А43-38822/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу N А43-38822/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" Николаева Алексея Андреевича о разрешении разногласий с залоговым кредитом - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в части признания обоснованным заключение договоров аренды залогового имущества должника от 23.12.2021 N ДА23/12 и от 06.06.2022 N ФТМЦ-1 и оплату услуг по указанным договорам,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Серова Е.С. по доверенности от 24.03.2022 N ВВБ/355-Д сроком действия по 26.01.2025, генеральной доверенности от 26.01.2022 N 2-ДГ сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" Николаева Алексея Андреевича - Замулиной Е.Е. по доверенности от 14.02.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" (далее - ООО "Фокс-2", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Николаев Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий с залоговым кредитом - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в части признания обоснованным заключение договоров аренды залогового имущества должника от 23.12.2021 N ДА23/12 и от 06.06.2022 N ФТМЦ-1 и оплату услуг по указанным договорам.

Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды двух складских помещений, при фактическом использовании лишь одного, не соответствуют положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также являются ущемляющими права и законные интересы кредиторов. По мнению Банка, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на снижение стоимости цены аренды помещения, однако из писем, направленных конкурсным управляющим в адрес арендодателя, можно сделать однозначный вывод о том, что данные действия были произведены им формально. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что товарно-материальные ценности были перемещены на один склад без согласия конкурсного управляющего и залогового кредитора, по собственной инициативе арендодателя (собственника имущества) и фактически весь период аренды в пользование был предоставлен только один склад площадью 734,9 кв.м. Настаивает на том, что арендная плата, подлежащая уплате ИП Шохоновой В.И., по заключенным договорам аренды, должна быть скорректирована в сторону уменьшения, начиная с даты перемещения товарно-материальных ценностей на один склад, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено требование об уменьшении оплаты по спорным договорам на сумму фактически не использованных площадей - 256 338 руб.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 ООО "Фокс-2" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич; требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 49 123 454 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 507,6 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 52:18:0030245:914, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д.1;

- нежилое здание (склад хранения материалов) площадью 734,9 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 52:18:0030245:915, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д.1;

- доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями завода, площадью 431 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0030245:938, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета (доля в праве 701/1000);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями завода, площадью 3935 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0030245:939, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета;

- автопогрузчик NISSAN 1F1A18U, заводской номер 1F1-000275, мощность двигателя - 35,4 л.с., 2008 г.в.;

- автопогрузчик MITSUBISHI FG15NT, заводской номер F25C-55048, мощность двигателя 35 л.с., 2008 г.в.;

- товарно-материальные ценности, расположенные по адресу г. Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д. 1.

19.11.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7699720 о результатах торгов.

По результатам торгов 19.11.2021 между ООО "ФОКС -2" и Шохоновой Валентиной Ивановной (победителем торгов) заключен договор купли-продажи N Ф19/11 нежилых зданий (склады готовой продукции и хранения материалов), доли в праве на земельный участок, а также земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета.

23.12.2021 подписан акт приема-передачи, согласно которому имущество передано Шохоновой В.И.

На территории складов остались товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге ПАО "Сбербанк России".

С целью сохранения товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога Банка 23.12.2021 между должником (далее - арендатор) и Шохоновой В.И. (далее - арендодатель) заключен договор аренды N ФДА23/12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату (из расчета 150 рублей за 1 квадратный метр) во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения (склады готовой продукции и хранения материалов), сроком до 31.05.2022.

Банк в свою очередь направлял в адрес конкурсного управляющего письма с требованиями об использовании только одного склада, о зачете оплаты по договору аренды и т.д.

13.05.2022 конкурсным управляющим направлено обращение в адрес ИП Шохоновой В.И. с просьбой рассмотреть возможность продления аренды на 1 месяц только на склад 2 с установлением ежемесячной платы за аренду в размере 110 235 руб. из расчета 150 руб. за 1 кв.м в месяц.

16.05.2022 получен ответ, согласно которому продление аренды возможно только на тех же условиях, что заключались ранее.

Сообщением от 23.05.2022, опубликованным на сайте ЕФСРБ, товарно-материальные ценности были выставлены на торги (по лоту N 1).

В связи с истечением срока действия заключенного договора аренды складских помещений, а также с необходимостью сохранять имущество ООО "ФОКС-2" 01.06.2022 между должником и Шохоновой В.И. заключен договор аренды N ФДА01/06 на период с 01.06.2022 по 15.06.2022 с арендной платой в размере 6212, 50 руб.

По результатам проведения торгов 11.06.2022 между ООО "ФОКС-2" и Кочаргиной И.С. заключен договор N Ф/ТМЦ-1 купли-продажи товарно-материальных ценностей, являющихся залогом Банка.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 138 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Ответственность по сохранности имущества банкрота возлагается на конкурсного управляющего, который в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве призваны обеспечить баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. Учитывая изложенное, расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утрате или повреждениям залогового имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В рассматриваемом случае разногласия фактически сводятся к несогласию с размером оплаты за оказанные услуги аренды помещений.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Банком в рамках настоящего дела не подана самостоятельная жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении спорных договоров аренды, которая была бы объединена с настоящим обособленным спором для совместного рассмотрения, в связи с чем довод кредитора о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, фактически не связан с предметом заявленного требования и не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении им неправомерных согласованных действий в пользу арендодателя в целях причинения вреда залоговому кредитору.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что залоговый кредитор не представлял предложения кандидатуры арендодателя, а также каких-либо предложений о месте хранения имущества.

По утверждению Банка, письма с предложениями направлялись в адрес конкурсного управляющего, однако со стороны конкурсного управляющего были оставлены без внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий принимал меры направленные на снижение стоимости цены аренды помещения.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что им был проанализирован рынок услуг (предоставление аренды под хранение) и установлено, что предложения варьировались от 350 до 1600 руб. за кв.м. надлежащими доказательствами Банком не опровергнуто.

10.03.2022 и 14.04.2022 конкурсным управляющим в адрес Шохоновой В.И. направлялись обращения с просьбой рассмотрения возможности снижения ежемесячной арендной платы по договору аренды от 23.12.2021 N ФДА23/12 на 30 % (до 130 462,50 руб.), что не отрицает кредитор.

На вышеуказанные обращения поступил поименованные выше ответы, согласно которым арендодатель сообщил, что в связи с высокой политической и экономической ситуацией в стране снижение арендной платы не представляется возможным.

Доводы Банка о неправомерности действий конкурсного управляющего в связи с фактическим использованием одного склада правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом ответов Шохоновой В.И. на его письма о возможности сохранения арендных отношений только на первоначально установленных условиях.

Кроме того, перемещение товарно-материальных ценностей на один склад обусловлено проведением ремонтных работ, обязанность по проведения которых была предусмотрена в договоре аренды.

Факты нарушения арендодателем обязанностей, предусмотренных договором аренды, и его вины в необходимости срочного ремонта отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не проведение ремонта поставило бы под угрозу целостность товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у Банка, коллегия судей находит обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель лишал возможности в пользовании складом арендатора. Во избежание ущерба было принято решение о перемещении всего имущества на склад N 2, а затем об отсутствии необходимости возврата товарно-материальные ценностей.

Суждение Банка относительно целесообразности проведения арендодателем ремонта не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено, что он не производился, а товарно-материальные ценности изначально находились на хранении в одном складе и имел место сговор сторон сделок.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении совокупной стоимости аренды, тем самым нанесения ему имущественного вреда, а также то, что залоговый кредитор, располагая информацией о том, что арендатор не согласен на уменьшение арендных платежей, и предполагая наступление негативных последствий в виде оплаты стоимости аренды, не принял мер для хранения имущества по собственному усмотрению и перемещения его на иной объект.

Довод Банка о том, что предложения конкурсного управляющего арендодателю об уменьшении арендной платы являлись немотивированные, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло бы на изменение в указанной части позиции Шохоновой В.И., учитывая ее отзыв, представленный в рамках настоящего дела.

Из совокупности фактических обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заключение договоров аренды от 23.12.2021 N ФДА23/12 и от 06.06.2022 N ФТМЦ-1 и оплату по указанным договорам, в связи с чем требование Банка об уменьшении оплаты по спорным договорам на сумму фактически не использованных площадей - 256 338 руб. удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу N А43-38822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис