Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4654/23 по делу N А40-151108/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-151108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-151108/22,

по иску ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН 7725283038)

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 5 098 601 руб. 49 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Логунов А.Б. по доверенности от 26.12.2022, от ответчика: Четырин И.С. по доверенности от 10.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхолод" (далее - истец), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к АО "МСУ-1" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 01-0509/18-43/10 СП от 22.05.2020, выраженного в уведомлении исх. N 12-10/2021/13/ПОУУ от 12.10.2021, задолженности по оплате работ в размере 3 712 472 руб. 17 коп. (2 482 222 руб. 58 коп. + 1 230 249 руб. 59 коп.), обеспечительного платежа (гарантийного депозита) в размере 704 151 руб. 76 коп., неустойки по состоянию на 01.11.2022 в размере 571 534 руб. 03 коп. (за неуплату принятых и неоплаченных работ в размере 454 246 руб. 73 коп. + за неуплату принятых и неоплаченных работ в размере 38 137 руб. 74 коп. + проценты за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 79 149 руб. 56 коп.).

Решением от 14.12.2022 требования истца по иску удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа АО "МСУ-1" от договора N 01-0509/18-43/10 СП от 22.05.2020, выраженного в уведомлении исх. N 12-10/2021/13/ПОУУ от 12.10.2021 недействительным, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 712 472 руб. 17 коп., неустойки в размере 452 343 руб. 05 коп. (по двусторонне подписанным актам и справкам (формы NN КС-2, 3) в размере 377 297 руб. 83 коп. и по подписанным в одностороннем порядке в размере 75 045 руб. 22 коп.), обеспечительного платежа (гарантийного депозита) в размере 704 151 руб. 76 коп., с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины в размере 52 309 руб.

Вместе с тем, при принятии упомянутого решения, судом не рассмотрены требования истца, в редакции уточнений от 01.11.2022, о взыскании неустойки по двусторонне подписанным актам и справкам (формы N N КС-2, 3) за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 76 948 руб. 90 коп., и по подписанным в одностороннем порядке за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 38 137 руб. 74 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспечительного платежа (гарантийного удержания) за периоды с 02.10.2021 по 10.06.2022 и 01.07.2022 по 01.11.2022 в размере 76 033 руб. 80 коп. (79 149 руб. 56 коп. - 3 752 руб. 26 коп.).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 01-0509/18-43/10 СП на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и водостока на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" но адресу: г. Москва, ул. Княжнина, вл. 24, стр. 2,3,4,8, ценой 20 262 113 руб. (пункт 2.1, приложения NN 1, 1.1) и сроком выполнения работ с 01.06.2020 (дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки) по 30.09.2020 (пункт 3.1, приложение N 2).

Истцом, в редакции уточнений от 01.11.2022, применительно к пункту 9.6 договора, исчислена неустойка за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 по двусторонне подписанным актам и справкам (формы N N КС-2, 3) в размере 76 948 руб. 90 коп. и по подписанным в одностороннем порядке 38 137 руб. 74 коп.

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически выполненным верно, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере 115 086 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Возражения в отношении рассматриваемого требования не заявил, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявил.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-151108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова