Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6146/23 по делу N А40-132424/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-132424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2022 года по делу N А40-132424/22, по иску ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН 9729275962, ОГРН 1187746872114) к ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРУПП" (ИНН 2630804100, ОГРН 1142651002890) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернопащенко Н.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРУПП" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 200 000,00 руб., 130 000 руб. ущерба, 2 030 000 руб. стоимости переданных в работу материалов, процентов в размере 21 517,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 с ООО "ОСК ГРУПП" в пользу ООО "Альфа Групп" взыскано 2 200 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 21 517 руб. 82 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬФА ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческого материала в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить требование о взыскании стоимости давальческих материалов в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛЬФА ГРУПП" (Заказчик) и ООО "ОСК ГРУПП" (Субподрядчик) был заключен договор N 18ПД/04-22 от 20.04.2022 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязывался выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление о проведении контрольных обмеров Исх. N 490 и об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. N 491.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2543 от 21.04.2022, N3046 от 06.05.2022, N2756 от 26.04.2022, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 2 200 000 руб.

Кроме того, из позиции истца следует, что в процессе работ, производимых ответчиком, были повреждены кабели третьих лиц, что подтверждается составленными с участием представителя Подрядчика актами. Сумма ущерба по указанным повреждениям составила 130 000 руб.

Также во исполнение условий договора истцом ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 2 030 000.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материальных ценностей N N 1933, 1935, 1936, 1937, 1952, 1954, 1958.

Между тем, после расторжения договора указанные давальческие материалы истцу возвращены не были, за использование указанных материалов ответчик перед истцом не отчитался.

24.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 502 с требованиями возвратить сумму перечисленного аванса в размере 2 200 000 руб., перечислить проценты в размере 21 517,82 руб. за пользование авансом, компенсировать убытки в размере 130 000 руб., а также перечислись стоимость давальческих материалов в размере 2 030 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания 2 200 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 21 517 руб. 82 коп. процентов, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскания стоимости давальческих материалов в размере 2 030 000.00 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расторжение договора субподряда и соответственно, прекращение вытекающих из договора обязательств сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора, основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит пункту 3 статьи 450, статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.4 Договора истец передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 2 030 000.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материальных ценностей по форме N М-15 N N 1933, 1935, 1936, 1937, 1952, 1954, 1958 (тд. 1 л.д. 21-27), а ответчик принял давальческие материалы путем подписания накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости давальческого сырья осуществляется лишь в случае невозможности его возврата.

Поскольку факт наличия на складе ответчика давальческого сырья, подлежащего возврату истцу, ответчиком не подтверждается, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости давальческого материала у суда не имелось.

При этом, согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств сохранности давальческих материалов в пригодном для дальнейшего использования состоянии, возврата истцу неиспользованных давальческих материалов, либо возмещения их стоимости, равно как и использования в полном объеме при выполнении работ или доказательств их утраты по не зависящим от ответчика причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12.12.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 2 030 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-132424/22 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО " ОСК ГРУПП " (ОГРН 1142651002890) в пользу ООО " Альфа Групп " (ОГРН 1187746872114) 2 200 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 2 030 000 руб. 00 коп. стоимости давальческих материалов, 21 517 руб. 82 коп. процентов и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 43 560 руб. 36 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 910 руб.

Возвратить ООО " Альфа Групп " (ОГРН 1187746872114) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению N 4769 от 20.06.2022 г., госпошлину в сумме 6 руб. 41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова