Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-8177/23 по делу N А40-188842/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-188842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022

по делу N А40-188842/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: Набиев Ф.И. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 161 050 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 101 431, 03 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 220 700, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 167 161 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 431 руб. 03 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Истец не согласен с выводами суда о неправомерности взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании того, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании ст.823 ГК и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает требования на положениях п. 2.1; 4.12; 4.14; 4.15.3; 18.4; 19.1 разделами 5, 21, 23 Контракта; 2.1-2.3; п. 3 Соглашения о расторжении контракта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Уведомлением за исх.-119 от 11.01.2019 АО "ГУОВ" расторгло контракт, при этом указав, что оплачено истцом 167 161 млн. руб., строительная готовность объекта 8%, выполненные работы заказчиком не приняты в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 4.12 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности (рассмотрение судами трех инстанций дела N А40-255145/2020).

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрен целый ряд ограничений по операциям со специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками.

В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др. Таким образом, перечисленный Истцом аванс имеет целевое значение и его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено вышеуказанным законом, что подтверждает отсутствие правомочий у Ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика); оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014N 11535/13, от 15.07.2014N 5467/14).

Поскольку ответчик распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта, включающего заведомо невыгодное для контрагента (Ответчика) условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Исходя из положений Контракта, проценты по сути являются штрафной санкцией, генподрядчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора в исполнении встречных обязательств, приведших к невозможности выполнения Генподрядчиком работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по требованию Государственного заказчика, пришел к выводу, что срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца не имелось. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.220.700, 88 руб. правомерно не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, считает, что при требования в указанной части являются необоснованными по иным основания. Так, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту от 29.12.2017 N 7, п.1.2 которого срок исполнения обязательств был продлен до 31.11.21, поскольку срок исполнения обязательств был продлен, требования истца за заявленный период не подлежит удовлетворению.

Более того, суд отмечает встречное неисполнение истцом обязательств, что исключает применение положений ст. 823 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-188842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова