Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4818/23 по делу N А40-49587/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-49587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-49587/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-326)

по иску ИП Морозова Василия Николаевича (ИНН 860221629848, ОГРНИП 304860226700120)

к ИП Воздвиженской Виктории Викторовне (ИНН 860202424010, ОГРНИП 319774600161740)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки,

по встречному исковому заявлению

о признании договора аренды транспортного средства незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Образцова И.Н. по доверенности от 01.02.2022, диплом ДВС 1383018 от 31.01.2001; от ответчика: Закарин Г.А. по доверенности от 27.02.2023, уд. адвоката 2263 от 16.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воздвиженской Виктории Викторовны задолженности по договору аренды транспортного средства N 2 от 01.02.2019 в размере 2 419 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 607 430 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Воздвиженской Виктории Викторовны к индивидуальному предпринимателю Морозову Василию Николаевичу о признании договора аренды транспортного средства N 2 от 01.02.2019 между ИП Морозовым В.Н. и ИП Воздвиженской В.В. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-49587/22 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить первоначальные исковые требования, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители сторон не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 года между индивидуальным предпринимателем Морозовым Василием Николаевичем (далее - Арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Воздвиженской Викторией Викторовной (далее - Арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства N 2, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 45141-10, VIN X1F45141RA0000228, гос.номер А612УО 86, а также оказал своими силами услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации.

Срок аренды по договору установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 (п.1.6. договора).

Транспортное средство передано в аренду в день подписания договора 01.02.2019.

Стоимость аренды с услугами экипажа, установлена сторонами в размере 900 рублей в час (п.п. 2.1.-2.2. договора).

Платежи по договору Арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 10 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (п.2.4. договора).

Как указывает истец, за период с 01 февраля 2019 по июнь 2019 года ответчику оказаны услуги аренды транспортного средства с экипажем на сумму 2 970 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами N N 1, 2, 3, 4, 5.

На основании нотариальной доверенности от 26.03.2019 представителем ответчика Морозовым Сергеем Николаевичем подписан акт выполненных работ N 1 за февраль на сумму 554 400 рублей.

Арендатором произведена частичная оплата услуг аренды на сумму 551 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату за пользование транспортным средством, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 419 000 рублей.

Направленные ответчику претензии от 21.05.2019 вхд. N 1, от 04.10.2019 вхд. N 2 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При обращении в суд истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.5 договора также заявлена неустойка в размере 2 607 430 руб. 80 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что Морозов Сергей Николаевич, действуя по доверенности от ИП Воздвиженской, взял без договора в аренду автомобиль КАМАЗ 45141-10 г\н А612УО 86 у своего родного брата, пообещав ему оплачивать 92000 тысячи рублей в месяц без расходов за ГСМ, для сдачи этого автомобиля в компанию ООО "Югорский экологический оператор", заключенный от 01.04.2019 года.

14 апреля 2019 года Воздвиженская в качестве аванса оплатила ИП Морозову платежным поручением N 91 от 14.04.2019 года сумму 92000 рублей.

02.12.2019 года ИП Воздвиженская оплатила 162000 рублей за май и частично июнь 2019 года, работы фактически были прекращены в сентябре 2019 года, 05.03.2010 года платежным поручением 62 была внесена оплата в размере 297000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель Воздвиженская Виктория Викторовна договор аренды транспортного средства N 2 от 01.02.2019 г. не заключала и не могла заключать данный договор, не получала по данному договору в аренду транспортное средство, акт приема-передачи транспортного средства по данному договору отсутствует.

По мнению ответчика, сторонами не согласованы существенные условия договора о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем, считает договор незаключенным.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания ответчику услуг по аренде транспортного средства с экипажем в заявленный период, и что ответчиком последующим одобрением и фактическим исполнением договора подтвержден факт заключения договора аренды, правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт оказания ответчику услуг по аренде транспортного средства с экипажем в заявленный период доказывается представленными истцом актами об оказании услуг аренды, признанием самого Ответчика о фактическом использовании транспортного средства истца в течение 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2019) для оказания услуг компании ООО "Югорский экологический оператор".

Доводы апелляционной жалобы истца не являются обоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из совокупного анализа статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику транспортного средства с экипажем, обстоятельства пользования ответчиком транспортным средством, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства.

В силу того, что пунктом 2.1. договора аренды предусмотрена почасовая арендная плата, истцом должны быть доказаны обстоятельства пользования ответчиком транспортным средством и оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства за каждый час, по которому истец требует уплаты арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из актов об оказании услуг, на которых истец обосновывает свои требования и доводы апелляционной жалобы, невозможно с достоверностью установить количество часов пользования ответчиком транспортным средством и оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства.

Сам по себе факт формального подписания акта об оказанных услугах N 1 и одностороннего отправления истцом актов N 2, 3, 4, 5 ответчику в данной ситуации не подтверждает фактического пользования ответчиком транспортным средством и оказания истцом ответчику услуг по аренде транспортного средства с экипажем в заявленный период, наличия у ответчика обязательства по оплате аренды.

Истец также приводит довод о том, что договором аренды не предусмотрено составление каких-либо промежуточных документов в период аренды (путевые листы, рапорты), как на это указал суд в качестве основания для отказа в иске.

Данный довод подлежит отклонению, так как суд первой инстанции правомерно указал в качестве основания для отказа в иске, вопреки доводу истца, не само по себе отсутствие промежуточных документов в период аренды, а факт недоказанности оказания ответчику услуг по аренде транспортного средства с экипажем в заявленный период.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Морозова Василия Николаевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-49587/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А Мезрина