Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-18200/22 по делу N А76-3440/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-3440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-3440/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гребенкина П.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом);

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Филипцев В.М. (паспорт, доверенность от 21.09.2022, диплом).

Акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 924-р от 13.12.2021, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечен прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 постановление Управления N 924-р от 13.12.2021 изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа снижено до 250 000 руб.

АО СКБ "Турбина" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, снизить размер административного штрафа, установленный постановлением о назначении административного наказания N 924-р от 13.12.2021, до 50 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на значительный и несоответствующий нарушению размер административного штрафа. Отмечает, что АО СКБ "Турбина" является объектом оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, образовано с целью обеспечения производств, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность, а также отнесено к предприятиям, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, выполняет работы по исполнению оборонных госзаказов. Вместе с тем, несмотря на имеющийся значительный пакет государственных контрактов, а также наличие на (специальных) банковских счетах денежных средствах, в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении и испытывает острый дефицит собственных оборотных средств. В настоящее время все денежные средства, которые имеются на расчетных счетах, являются целевыми и должны быть направлены на исполнение государственных оборонных заказов (далее по тексту - ГОЗ) в рамках, которых они были заключены. Использование таких денежных средств не по назначению приведет к срыву ГОЗ. Общество несет существенную финансовую нагрузку, в том числе в виде уплаты процентов по кредитам. Привлечение займов возникло вследствие острого дефицита денежных средств и отсутствия альтернативных источников финансирования. Учитывая тяжелое финансовое положение, общество просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В адрес суда от административного органа и Прокуратуры Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления от Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении АО СКБ "Турбина", из которого установлено следующее.

В период с 25.12.2020 по 25.01.2021 на основании решения о проведении проверки от 24.12.2020 N 4 Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка в отношении АО СКБ "Турбина" с целью проверки исполнения законодательства при расходовании средств федерального бюджета, выделенных на "Реконструкцию и техническое перевооружение производственных мощностей АО СКБ "Турбина".

В результате указанной проверки было установлено, что с 20.08.2018 литейное, термическое, гальваническое резино-техническое, механо-обрабатывающее и испытательное производства расположенные в КСС (корпус специальных стендов), ПЭК-1 (производственно-экспериментальный корпус-1), КСП (корпус серийного производства) объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" используются для производства и выпуска продукции предприятия при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Проектная документация "Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" с шифром 132/2205.10 разработана открытым акционерным обществом "ТРАНСМАШПРОЕКТ" в 2011 г.

Проектная документация с шифром 132/2205.10 получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2011 N 631-11/ГГЭ-7450/03, выданное ФАО "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

При проведении проверки было установлено, что осуществляется эксплуатация реконструированных корпусов ПЭК, КСП, КСС, в литейном, термическом, гальваническом резино-техническом, механо-обрабатывающем и испытательном производстве проводились плавка деталей, прессовая вулканизация манжет и деталей, гальванизация деталей, ультразвуковой контроль деталей, изготовление деталей на токарных станках, обработка деталей на электроэрозионных, токарных станках, их шлифовка на участке 02 цеха 32, ЦЗЛ, участке 01, 03 цеха 80, что подтверждается наряд-заданиям на сдельные работы в цехе 32, журналом регистрации анализа нефтепродуктов 033-3, сменными заданиями на выполнение работ в цехе 80, а также фотоматериалами, сделанными в ходе проведении прокурорской проверки.

Таким образом, АО СКБ "Турбина" использует литейное, термическое, гальваническое резино-техническое, механо-обрабатывающее и испытательное производства КСС, ПЭК-1, КСП объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По факту выявленных нарушений 13.12.2021 Управлением вынесено постановление N 924-р о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, АО СКБ "Турбина" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, при этом, учитывая финансовое положение общества, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объекта Расторгуева А.А. приняла решение N 41 от 24.12.2020 о проведении проверки в отношении общества на предмет исполнения требований законодательства при расходовании средств федерального бюджета, выделенных на реконструкцию и техническое перевооружение производственных мощностей с 25.12.2020 по 25.01.2021 (л.д. 34).

О проведении проверки общество извещено путем вручения 25.12.2020 решения о проведении проверки генеральному директору общества, о чем имеется соответствующая отметка на самом решении.

Таким образом, общество о факте проведения в отношении него проверки и предмете проверки было осведомлено.

По результатам проверки помощником Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объекта составлен акт проверки от 25.12.2020, в котором нашли отражение установленные нарушения (л.д. 35).

09.02.2021 Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объекта вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 вынесено прокурором в пределах имеющихся полномочий.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества, которому разъяснены права, копия постановления получена представителем общества, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 76).

Постановление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Письмом от 21.10.2021 N 22-2021 в адрес Управления от Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов направлено для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах компетенции и своих полномочий должностные лица, установленные главой 23 КоАП РФ.

В соответствии с положениями указанных статей федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов, рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривают дела в области регионального государственного надзора либо в пределах переданных им полномочий в области федерального государственного надзора (пункт 6 части 1 статьи 22.1, часть 5 статьи 22.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1087 "Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре" предусмотрено, что федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановление N 924-р от 13.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, принято заместителем руководителя Управления в присутствии представителя общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка получения доказательств, проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55.25).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Материалами дела установлено, что АО СКБ "Турбина" с 20.08.2018 литейное, термическое, гальваническое резино-техническое, механо-обрабатывающее и испытательное производства расположенные в КСС (корпус специальных стендов), ПЭК-1 (производственно-экспериментальный корпус-1), КСП (корпус серийного производства) объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" используются для производства и выпуска продукции предприятия при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в том, что зная об отсутствии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно допускало на момент осмотра использование указанного объекта, что подтверждается актом проверки от 25.12.2020, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение установленных требований законодательства, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет потенциальную угрозу на возможность безопасной эксплуатации объекта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Суд не усматривает возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учел представленные обществом в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства (общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса России, реализуются государственные заказы, в том числе реализуется продукция для Минобороны России), а также бухгалтерский баланс общества, и посчитал возможным снизить назначенный административный штраф до 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в суде первой инстанции и послужили основанием для снижения судом размера штрафа, апеллянт просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Чрезмерной карательности назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия оснований для большего снижения размера административного штрафа не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-3440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник