Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-2849/23 по делу N А41-44197/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-44197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содействие" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-44197/22 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Содействие" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания", АО "Синтез Групп", АО "ИНЭП - система",

при участии в заседании:

от ООО "Содействие" - не явился, извещен;

от АО "Мосэнергосбыт" - Добрина Т.Б., доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт;

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен;

от АО "Московская областная энергосетевая компания" - не явился, извещен;

от АО "Синтез Групп" - не явился, извещен;

от АО "ИНЭП - система" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 469 831 руб. 88 коп. задолженности по договору от 08.09.2020 N 83974205 за период январь - февраль 2022 года, 26 954 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 04.04.2022 по 01.10.2022 года, с начислением неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2022 года в размере 634 683 руб. 04 коп., начиная с 09.11.2022 г. по 16.11.2022 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2022 года в размере 634 683 руб. 04 коп., начиная с 09.11.2022 г. по 16.11.2022 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2022 года в размере 835 148 руб. 84 коп., начиная с 09.11.2022 г. по 14.11.2022 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2022 года в размере 835 148 руб. 84 коп., начиная с 15.11.2022 г. по 14.12.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", акционерное общество "Инэп-Система", акционерное общество "Синтез Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - 1 361 100 руб. 24 коп. задолженности по договору от 08.09.2020 N 83974105 за период январь - февраль 2022 года, 24 877 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты, согласно положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 26 860 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Содействие", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Содействие", АО "Московская областная энергосетевая компания", АО "Синтез Групп", АО "ИНЭП - система", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 08.09.2020 N 83974205 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде (январь - февраль 2022 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество в полном объеме своевременно не исполнило свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая на иск, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлен факт поставки в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, а также факт просрочки оплаты поставленного ресурса.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и письменных пояснениях, а также представленный в материалы дела альтернативный (справочный) расчет долга.

Доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости энергоресурсов, а также относимые и допустимые доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии судом первой инстанции также не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности исходя из альтернативного расчета долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, согласно справочному расчету судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру (применительно к альтернативному расчету), ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном расчёте объема электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества МКД по адресам г.Химки, Юбилейный пр-кт, д. 35 и ул. Микояна, д. 48, подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, предусмотренной в пп. е) п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 03.02.2022) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") ((далее - Правил N 124), расчет потребления по двум указанным МКД производился по нормативу потребления на основании информации о площади общедомового имущества, размещенной на сайте государственной жилищной инспекции (ГЖИ).

В судебном заседании 29.09.2022 г. Истцом были впервые получены технические паспорта МКД по следующим адресам:

- г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 35;

- г. Химки, ул. Микояна, д. 48.

На основании полученных документов Истцом в суд первой инстанции был представлен справочный расчет задолженности за спорный период с использованием в целях расчета объема площади общего имущества, указанной в технических паспортах.

Как следует из содержания Письма Минрегиона России от 22.11.2012 N29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", - для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающей организации, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домов, органам государственной власти субъектов РФ, уполномоченными утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала).

В соответствии с п. 1 Приложения 2 к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22 мая 2017 г. N 63-РВ, - при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В соответствии с указанными нормами расчет произведен следующим образом:

1) МКД N 35 по адресу г. Химки, Юбилейный пр-кт согласно техническому паспорту включает площадь лестниц 1 144,5 м2 и площадь мест общего пользования 919, 2 м2 - всего 2 063,7 м2. С учетом установленного норматива потребления и применяемого тарифа стоимость э/э, потребляемой на общедомовые нужды за каждый расчетный месяц составляет 39 529 руб. 38 коп.

2) МКД N 48 по адресу г. Химки, ул. Микояна согласно техническому паспорту включает площадь лестниц - 442.4 м2 и площадь мест общего пользования - 362,4 м2 - всего 804,8 м2. С учетом установленного норматива потребления и применяемого тарифа стоимость э/э, потребляемой на общедомовые нужды за каждый расчетный месяц составляет 11 154 руб.

Таким образом, расчет произведен по данным из технических паспортов с соблюдением требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Содействие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-44197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содействие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина