Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 05АП-134/23 по делу N А51-5535/2020

г. Владивосток

13 марта 2023 г.

Дело N А51-5535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-134/2023

на решение от 06.12.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-5535/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Денталэкспресс" (ИНН 2540121211, ОГРН 1062540026636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2006)

о взыскании 19 802 742,26 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс" (ИНН 2540121211, ОГРН 1062540026636)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

об освобождении от обязанности о применении поправочных коэффициентов,

при участии от апеллянта: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: представитель Гетман П.Н. по доверенности от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-экспресс" (далее - ООО "Дентал-Экспресс", общество) о взыскании 19 802 742,26 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2001 N 3365, в том числе 6 222 370,25 рублей основного долга за период с 26.03.2012 по 31.03.2022, 13 580 372,01 рублей пени за период с 17.04.2012 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А51-17374/2020 ООО "Дентал-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению об освобождении от обязанности по применению к договору аренды земельного участка N 33665 от 18.07.2021 при расчете арендной платы решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы N 505) в целом как противоречащего закону.

Определением от 05.02.2021 суд объединил дело N А51-5535/2020 и дело N А51-17374/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А51-5535/2020.

ООО "Дентал-Экспресс" заявлен отказ от исковых требований к УМС г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 в иске УМС г.Владивостока к ООО "Дентал-Экспресс" отказано, производство по делу по иску ООО "Дентал-Экспресс" к Управлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расчет арендной платы, примененный судом, неправомерен, поскольку в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по договору аренды N 3365 от 18.07.2001 подлежит применению размер арендной платы, установленной условиями данного договора, так как арендатор принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

В заседании апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией г.Владивостока (арендодатель) и Иртугановым Э.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3365 от 18.07.2001, согласно которому арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением администрации г.Владивостока от 17.05.2000 N 861 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: ул.Котельникова, 8, на условиях аренды сроком на 20 лет с 02.05.1998 по 01.05.2018, для использования для дальнейшей эксплуатации здания магазина.

В силу пункта 2.1 договора за указанный в пункте 1 договора земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.03.2012, заключенного между Иртугановым Э.И. (арендатор) и ООО "Дентал-Экспресс" (новый арендатор), все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3365 от 18.07.2001 переданы ООО "Дентал-Экспресс".

В соответствии с нормами Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) и постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с 01.05.2019 арендодателем по договору аренды земельного участка N 3365 от 18.07.2001 является УМС г.Владивостока.

Предупреждением N 28/16-7551 от 27.09.2019 истец уведомил ответчика о нарушении условий договора о внесении арендной платы, в связи с чем просил в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление направлено Управлением в суд почтовой связью 01.04.2020, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 01.03.2017.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.1 договора срока внесения арендной платы (ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала), к 01.03.2017 (а именно - 15.01.2017) истекли сроки оплаты за первый квартал 2017 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 26.03.2012 по 31.03.2017 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности. Неверное определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности (согласно расчету суда этот период - с 26.03.2012 по 01.03.2017), не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку требования, заявленные в пределах срока исковой давности, - за период с 01.04.2017 по 31.03.2022, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Таким образом, поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, согласно договору он предоставлен обществу в аренду обществу для использования в целях эксплуатации здания магазина.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости. Так, согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022 N КУВИ001/2022-172741775, на земельном участке с кадастровым N 25:28:040010:17 расположено нежилое административно-складское здание общей площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Котельникова, д.8а, правообладатель ООО "Дентал-Экспресс".

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 01.04.2017 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановлением N 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, справочному расчету УМС г. Владивостока за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору аренды правомерен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 N284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 582).

Пункт 1.5.1 Приложения N 1 к Решению Думы N505 для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, устанавливал коэффициент функционального использования 12.

Предшествующие редакции данного акта (от 27.07.2017 N 803, от 28.07.2016 N 656, первоначальная редакция) в пункте 1.5.1 устанавливали такой же по значению (12) коэффициент, в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Между тем ранее Приложение N 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке" (далее - решение Думы N 306, принято с целью соответствующего регулирования на 2014 год) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 N 3а-585/2021 пункт 5.1 Приложение N 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N306, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере "12" признан недействующим по мотиву отсутствия необходимого экономического обоснования расчета КФИ. Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении Думы N505 и в Решении Думы N306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенного, коэффициент, установленный пунктом 5.1 Приложения N 1 к Решению Думы N 306, также не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Оснований для применения коэффициента, установленного пунктом 5.1 Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (принятого с целью соответствующего регулирования на 2014 год), также не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 04.10.2021 N 3а-328-2021 указанный пункт признан недействующим со дня его принятия.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 13 580 372,01 рублей за период с 17.04.2012 по 31.03.2022.

Между тем согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, учитывая установленное судом отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период, находящийся в пределах срока исковой давности, а также принимая во внимание представление ответчиком доказательств оплаты суммы пени в размере 53 077,28 рублей, начисленной за просрочку внесения арендной платы, за период с 01.03.2017 по 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу N А51-5535/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев