Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-757/23 по делу N А67-9402/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А67-9402/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-757/2023) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) по делу N А67-9402/2022 (судья Какушкина Н.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реагенты Сибири" (634058, Томская область, Томск город, Кузовлевский тракт, 2/25, ОГРН 1147017003540, ИНН 7017348310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (630105, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Кропоткина ул., д. 132/1, кв. 15, ОГРН 1205400052769, ИНН 5410085832)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реагенты Сибири" (далее - ООО "НПО "Реагенты Сибири") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") с иском о взыскании 405 600 руб., уплаченных в качестве аванса по договору поставки N 01/0952021 от 09.11.2021, 18 396 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 20.04.2022 по 26.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Премиум" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истец и суд не известили о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, вследствие чего ответчик не смог осуществить защиту своих прав.

ООО "НПО "Реагенты Сибири" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум" (поставщик) и ООО "НПО "Реагенты Сибири" (покупатель) подписан договор поставки N 01/0952021 от 09.11.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями за весь период действия договора. Оплата за товар производится на условиях, согласованных в спецификации, и на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставку товара поставщик осуществляет в сроки, согласованные в спецификации.

Спецификацией N 1 от 09.11.2021 к договору стороны предусмотрели наименование товара, количество, цену, способ доставки, порядок оплаты в виде внесения аванса от 100% стоимости товара.

ООО "Премиум" выставлен счет N 80 от 11.11.2021 на оплату стоимости товара в сумме 405 600 руб.

Платежным поручением N 3082 от 16.11.2021 истцом на счет ответчика произведена предварительная оплата за товар в размере 405 600 руб.

В отсутствие поставки претензией от 12.04.2022 N 86 ООО "НПО "Реагенты Сибири" потребовало покупателя возвратить денежные средства.

Неисполнение ООО "Премиум" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание денежных средств истца в размере 405 600 руб., являющихся неосновательным обогащением, обоснованности начисления процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму на сумму 405 600 руб. подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки на указанную сумму, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере в размере 405 600 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии, направленной в адрес ответчика 12.04.2022, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Следовательно, действие договора прекратилось.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного истец за период с 20.04.2022 по 26.09.2022 начислил ответчику 18 396 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Как указано, пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Разъяснения по вопросу квалификации требования в качестве текущего в деле о банкротстве даны в Постановлении N 63 и по существу сводятся к определению требования как текущего, если обязательство в правоотношении возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве. Названным Постановлением N 63, в частности предусмотрено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2); в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, длящееся оказание услуг, снабжение через присоединенную сеть энергетическими ресурсами или другими товарами, текущими являются требования об оплате за расчетные периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2); обязательство возвратить денежную сумму по договору займа, уплатить денежную сумму по договору коммерческого кредита возникает с момента исполнения обязательства по предоставлению займа, передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг (пункт 3); обязательство гаранта, уплатившего кредитору сумму, на которую выдана гарантия, подлежит квалификации в качестве текущего, исходя из даты возникновения основного обязательства должника-принципала (пункт 7); обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9); требование о возмещении убытков (статья 1064 ГК РФ) следует квалифицировать для указанных целей по дате причинения вреда (пункт 10).

Спорные требования не являются текущими, поскольку денежные средства (405 600 руб.), квалифицируемые в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком 16.11.2021.

С учетом изложенного начисление процентов за период с 20.04.2022 по 26.09.2022 является неправомерным, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Довод о том, что ответчик о предъявляемых претензиях истца, а так же о судебном разбирательстве узнал только после вынесенного решения, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 12.04.2022, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией идентификатор N 63403351595833.

Кроме того, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика (адрес) является: 630105, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Кропоткина ул., д. 132/1, кв. 15.

Копия определения Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 09.11.2022 направлена ответчику посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (совпадает с адресом ответчика в договоре поставки N 01/0952021 от 09.11.2021): 630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 132/1, кв. 15) (почтовое отправление N 63400068949355), и возвращена в арбитражный суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными правилами, соблюден.

Извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, с пропорциональным отнесением соответствующих судебных расходов на стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) по делу N А67-9402/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реагенты Сибири" 405 600 руб. неосновательного обогащения, 10 981 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 416 581 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в доход федерального бюджета 2869 руб. 84 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реагенты Сибири" в доход федерального бюджета 130 руб. 16 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев