Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-209/23 по делу N А40-134661/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-134661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-134661/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7727656790)

к ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (ИНН: 2722105856)

о взыскании основного долга и неустойки по договору N 009-2021/КМС от 01.06.2021

при участии в судебном заседании от истца: Богачёв М.Н. по доверенности от 29.12.2022, от ответчика: Щербина Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 178 991 руб. 43 коп. и неустойки за период с 28.12.2021 по 08.04.2022 в размере 293 762 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Компания Мостострой" в пользу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" основной долг в размере 8 178 991 руб. 43 коп. и неустойку в размере 249 484 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что платежным поручением N 735 от 16.12.2022 оплатил часть долга на сумму 227 194 руб. 20 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 009-2021/КМС/ от 01.06.2021 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия и Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2021 заключенного между ООО "Компания Мостострой" и ГБУ "Автомобильные дороги", Субподрядчик обязался исполнить принятые обязательства, а Подрядчик обязался принять работы и оплатить.

Согласно условиям Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), Локальной смете (Приложение N 2), на объекте: "Капитальный ремонт путепровода Севастопольский", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, район Ясенево, Севастопольский проспект, путепровод Севастопольский через овраг поймы р. Чертановка, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить Субподрядчику стоимость Работ в соответствии с Договором.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, Подрядчик оплачивает выполненные работы, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения последнего из условий, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

В соответствии с п. 5.3.1 Субподрядчик обязан по завершении работ по каждому из этапов предоставить Подрядчику в 4 (четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и в 4 (четырех) экземплярах Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Субподрядчика, а также 4 (четыре) экземпляра Исполнительной документации (оригиналы), на выполненные работы по Договору.

Согласно п. 5.3.2 Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные Субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в случае отсутствия обстоятельств, указанных в подпункте 5.3.3 настоящего Договора, или направляет в письменном виде мотивированный отказ.

Субподрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Подрядчиком Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Однако, Подрядчик свои обязанности перед Субподрядчиком по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 8 178 991 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2021 по 08.04.2022 в размере 293 762 руб. 09 коп.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате Цены Договора, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 735 от 16.12.2022 оплатил часть долга на сумму 227 194 руб. 20 коп., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не была произведена частичная оплата задолженности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-134661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк