Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 06АП-398/23 по делу N А37-2750/2020

г. Хабаровск

13 марта 2023 г.

А37-2750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

При участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Жакова А.В. Адушевой Л.П. по доверенности от 1 ноября 2021 года N 1/21

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

на решение от 2 декабря 2022 года

по делу N А37-2750/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Жакова Артема Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

о взыскании 5 930 510 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

к индивидуальному предпринимателю Жакову Артёму Владимировичу о взыскании 1 238 129, 82 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Жаков Артем Владимирович (далее - предприниматель, Жаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой") о взыскании 5 930 510 рублей, из которых долг в размере 4 910 000 рублей за выполненные работы по договору подряда от 2 декабря 2019 года N 11, неустойка в размере 1 020 510 рублей за период с 10 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 1 июля 2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Нордтрансстрой" о взыскании с Жакова А.В. 1 238 129, 82 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 1 161 418 рублей, возникшее в результате неисполнения обязательства по договору подряда от 2 декабря 2019 года N 11, проценты в размере 76 711, 82 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2020 года по 23 июня 2021 года, а также открытые проценты.

Определением суда от 18 января 2022 года по ходатайству ООО "Нордтрансстрой" назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 25 марта 2022 года в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением суда от 2 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Горячевой Анастасии Николаевне (общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки "ЕСИН").

Определением суда от 17 августа 2022 года в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Жаков А.В. увеличил размер исковых требований по первоначальному иску до 9 984 850 рублей, из которых долг в размере 4 910 000 рублей, неустойка в размере 5 074 850 рублей за период с 11 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года.

Решением суда от 2 декабря 2022 года по делу N А37-2750/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Нордтрансстрой" в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 4 910 000 рублей, неустойка в размере 1 014 970 рублей, всего 5 924 970 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 72 924 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

ООО "Нордтрансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в заявленном размере, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Договор строительного подряда, который представлен суду Жаковым А.В., не соответствует по содержанию договору, переданному заказчиком подрядчику на подписание, цена договора не соответствует действительному объему выполненных работ, а в акте по форме N КС-2 от 2 декабря 2019 года указаны работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, а объемы кратно превышает фактически выполненные. По факту замеров и осмотра заказчиком фактически выполненных работ составлен локальный сметный расчет от 1 февраля 2021 года N 01-01-01, согласно которому работы выполнены на сумму 928 582 рубля. На представленных подрядчиком документах, а именно договоре от 2 декабря 2019 года N 11, смете к договору, справе по форме N КС-3 от 2 декабря 2019 года N 1 и акте по форме N КС-2 от 2 декабря 2019 года N 11 подпись, выполненная от имени представителя заказчика - директора общества Михайлова Р.В., последнему не принадлежит. Проведенные по делу почерковедческие экспертизы не смогли подтвердить либо опровергнуть утверждение Михайлова Р.В. о принадлежности подписи. При таких обстоятельствах единственным способом подтверждения объемов работ является проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой обществом заявило в суде первой инстанции. Мотивы к отказу в ходатайстве суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку на территории Магаданской области проведение подобных экспертиз длительное время поручалось судами именно предложенному обществом эксперту, а экспертные заключения признавались надлежащими доказательствами. Судом не устранены противоречия в собранных по делу доказательствах.

ООО "Нордтрансстрой" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручить которую общество просит специалисту Тарасову Б.В.

Заявитель жалобы извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы и ходатайства, просил отказать в ходатайстве и оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам отзыва.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

2 декабря 2019 года между ООО "Нордтрансстрой" (заказчик) и Жаковым А.В. (подрядчик) заключен договор N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы, ремонт и запуск цеха для производства плит ПАГ-14. Нежилое здание 1 этаж (Цех ЖБК) площадь = 1394,4 кв.м, инв. N 350 лит. А, в том числе в помещениях заказчика в объеме согласно смете (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику по акту.

Сметой предусмотрено выполнение следующих работ: уборка и вывоз строительного мусора - 80 куб.м; демонтаж стен, деревянных рам; монтаж деревянного бруса - 500 пог. м; монтаж ДСП - 800 кв.м; утепление стен - 1 000 кв.м; установка окон; монтаж и установка домика внутри цеха с утеплением - 24 куб.м; монтаж водостоков; демонтаж старой вентиляции; закрытие проемов с утеплением - 300 кв.м; установка ворот; теплоизоляция стен - 2 000 кв.м; теплоизоляция потолка - 1 500 кв.м; установка дверей; зачистка бетонных оснований - 1 500 кв.м; зачистка, грунтовка, покраска бетонных оснований внутри цеха.

Согласно пункту 2.6 договора конечный срок выполнения работ - 30 января 2020 года.

Цена договора согласована в сумме 7 000 000 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по факту их выполнения не позднее семи дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Согласно акту по форме N КС-2 от 2 декабря 2019 года N 11 и справке по форме N КС-3 от 2 декабря 2019 года N 1 в период с 2 декабря 2019 года по 1 марта 2020 года подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 000 000 рублей.

Заказчик уплатил подрядчику 730 000 рублей платежными поручениями от 4 февраля 2020 года N 98, от 6 февраля 2020 года N 132.

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (далее - ООО "Седьмой континент") на основании писем ООО "Нордтрансстрой" от 24 декабря 2019 года и 13 февраля 2020 года перечислило предпринимателю за ООО "Нордтрансстрой" 730 000 рублей платежным поручением от 24 декабря 2019 года N 87, 330 000 рублей - платежным поручением от 13 февраля 2020 года N 75.

После окончания выполнения работ ООО "Нордтрансстрой" выплатило предпринимателю за выполненные работы 200 000 рублей платежным поручением от 21 апреля 2020 года N 820.

ООО "Седьмой континент" на основании письма ООО "Нордтрансстрой" от 26 марта 2020 года перечислило предпринимателю за ООО "Нордтрансстрой" 430 000 рублей платежными поручениями от 27 марта 2020 года N 202, от 7 апреля 2020 года N 250.

Всего предпринимателю за выполненные работы уплачено 2 090 000 рублей, в результате возник долг в размере 4 910 000 рублей.

Претензионное требование предпринимателя от 29 сентября 2020 года оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения, сдачи и приемки результата выполненных по договору работ предприниматель представил суду подписанный обеими сторонами акт по форме N КС-2 от 2 декабря 2019 года N 11.

Возражая против первоначального иска, и, предъявляя в суд встречный иск, ООО "Нордтрансстрой" заявило о том, что не заключало договор в редакции, представленной Жаковым А.В., поскольку предложило предпринимателю заключить договор в редакции, представленной обществом со встречным исковым заявлением.

Данные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ООО "Нордтрансстрой" не представило доказательств передачи Жакову А.В. для подписания договора в редакции, предложенной обществом, а сам Жаков А.В. отрицает данное обстоятельство.

Напротив, на договоре и смете (приложение N 1 к договору) в редакции, представленной Жаковым А.В., имеется оттиск печати ООО "Нордтрансстрой".

О выбытии печати ООО "Нордтрансстрой" не заявляло, о фальсификации оттисков печати на указанных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено.

Представитель ООО "Нордтрансстрой" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что на договоре содержится оттиск печати, принадлежащей ООО "Нордтрансстрой" (аудиозапись судебного заседания от 25 ноября 2022 года до перерыва с 12:13 по 12:30 мин.).

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Учитывая, что ООО "Нордтрансстрой" не доказало факта утраты обществом печати, как и наличие оснований полагать, что печатью воспользовались неустановленные лица, учитывая также отсутствие заявления о фальсификации документов в части оттиска печати, доводы апелляционной жалобы общества в данной части судебной коллегией отклоняются.

Судом также обоснованно отклонены доводы общества о невыполнении предпринимателем большей части работ, в частности работ по демонтажу стен, монтажу деревянного бруса, утеплению стен, установке окон, теплоизоляции стен, теплоизоляции потолка, зачистке бетонных оснований, зачистке, грунтовке, покраске бетонных оснований внутри цеха, поскольку указанные виды работ носят явный характер, соответственно, их отсутствие может быть обнаружено при обычной приемке результата работ.

Вместе с тем акт сдачи-приемки работ от 2 декабря 2019 года N 11 подписан без замечаний и оговорок, проставленная на акте подпись представителя заказчика скреплена печатью общества.

Кроме того, заказчик производил частичную оплату работ по факту их выполнения и подписания акта, а уплаченные денежные средства истребованы как неосновательно уплаченные только после подачи предпринимателем настоящего иска в суд. Претензии по объему работ, несоответствию договору также до подачи иска заказчиком не предъявлялись, об отказе от договора последний также не заявлял.

Возражений обществом не заявлено и после полученной претензии предпринимателя с требованием об оплате работ.

Такое поведение заказчика не может быть признано последовательным и, соответственно, добросовестным.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что в левом верхнем углу каждого из представленных предпринимателем документов содержится подпись работника ООО "Нордтрансстрой" с надписью "проверил правильность заполнения".

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ, подрядчик правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку, которая составила 5 074 850 рублей.

Сопоставив стоимость выполненных работ (7 000 000 рублей), сумму долга (4 910 000 рублей) с размером взыскиваемой неустойки - 5 074 850 рублей, суд первой инстанции признал ее размер чрезмерным, и, руководствуясь принципом справедливости, снизил сумму начисленной Жаковым А.В. неустойки до 1 014 970 рублей - исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска на основании статей 309, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исковые требования доказанными по праву и по размеру.

Учитывая установленный судом факт выполнения предпринимателем работ на заявленную им сумму, фактических и правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Рассмотрев ходатайство ООО "Нордтрансстрой" о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотиву, в том числе недобросовестного и непоследовательного поведения заявителя.

Как указано судом выше, начиная с декабря 2019 года ООО "Нордтрансстрой" не предъявило предпринимателю требований по объему выполненных работ, по их несоответствию договору, не истребовало уплаченные за работу денежные средства, не отказалось от исполнения договора по мотиву его ненадлежащего исполнения стороной.

Кроме того, производство судебной экспертизы ООО "Нордтрансстрой" просит поручить эксперту Тарасову Борису Васильевичу - главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр".

Аналогичное ходатайство заявлено и в суде первой инстанции.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело N А37-2545/2021 по иску ООО "Нордтрансстрой" к Жакову А.В. о взыскании убытков в сумме 2 027 289 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Жаковым А.В. обязательства по договору подряда от 27 апреля 2020 года N 12 (кровельных работ цеха для производства плит).

Арбитражный суд по настоящему делу в судебном заседании обозревал материалы дела N А37-2545/2021, в котором имеется расчет стоимости ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения кровельных работ и технический отчет "Визуальное обследование и оценка состояния кровли цеха для производства плит ПАГ-14", которые составлены обществом с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" по заказу ООО "Нордтрансстрой". Указанные расчет стоимости ущерба и технически отчет подписаны директором Винником И.М. и главным инженером Тарасовым Б.В., ответственным исполнителем по техническому отчету также является Тарасов Б.В.

Учитывая, что Тарасов Б.В. ранее присутствовал на спорном объекте и по заказу ООО "Нордтрансстрой" оказывал последнему услуги специалиста по оценке качестве выполненных предпринимателем работ, поручение Тарасову Б.В. проведение судебной экспертизы по настоящему делу может повлечь сомнения в его беспристрастности.

Иной кандидатуры специалиста обществом не предложено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания - оспаривания объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, в силу выше приведенных норм права и обстоятельств дела лежит на ООО "Нордтрансстрой".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет отрицательные последствия несовершения тех или иных процессуальных действий.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 2 декабря 2022 года по делу N А37-2750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев