Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-93223/22 по делу N А40-55682/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-55682/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компас Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21.12.2022 по делу N А40-55682/22, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Компас Ойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.05.2022 (резолютивная часть) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 518619,62 руб. удовлетворено в части взыскания 465000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в силу.

Истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34500 руб.

Определением суда от 21.12.2022 заявление удовлетворено в сумме 11000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования по существу удовлетворены частично, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично исходя из принципов соразмерности и разумности подлежащей взысканию суммы расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность уменьшения заявленной суммы, выводы суда о чрезмерности расходов не соответствуют действительности, истец настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2022 года между истцом (Заказчик) и Бабкиным Виталием Александровичем (Исполнитель) заключен договор N 84-02/10/22 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему услуги правового характера ("юридические услуги"), включающие в себя подготовку и составление претензии, искового заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также иных процессуальных документов по гражданскому делу Заказчика о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за нарушение сроков доставки груза, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Исходя из п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 34 500 руб. 00 коп., которые Заказчик перечисляет на банковский счет Исполнителя после подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Представитель исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 04 августа 2022 года. Истец данные услуги оплатил в полном объеме в размере 34 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1238 от 19.09.2022 и чеком от 20.09.2022.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен объем проделанной представителем работы, объем представленных доказательств, цена иска. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ собранных для предъявления иска доказательств не должен представлять сложности для профессионального юриста.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, оснований для изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21.12.2022 по делу N А40-55682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина