Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-83574/22 по делу N А40-193901/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-193901/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-193901/22 (139-1525)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

о признании незаконными и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 по делу N 22/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в соответствии с постановлением от 18.08.2022 по делу об административном правонарушении N 22/2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом установлено, что 31.03.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление) поступило обращение Яковлевой Ю.В. N 26165/22/63000 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

Довод АО "Почта Банк" о том, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством электронной почты является надлежащим уведомлением, в связи с тем, что Данный способ информирования предусмотрен условиями договора, является не состоятельными.

Кредитные договоры заключены между Банком и Яковлевой Ю.В. N 27164017 N51080599 22.12.2017, 18.02.2020 соответственно. Индивидуальные условия договора не является соглашением, заключенным в рамках установленного законодательством порядка взаимодействия при изыскании просроченной задолженности. В самом ответе на запрос, а также в заявлении об оспаривании постановления. Банк сообщает, что письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между Яковлевой Ю.В. и Банком не заключались.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. По смыслу ч.2 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно ч.2 ст.2 Федерального закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Индивидуальные условия договора, не являются дополнительным соглашением между кредитором и должником и противоречат нормам Федерального закона N 230-ФЗ.

В момент подписания договоров Яковлева Ю.В. не являлась должником по смыслу, придаваемому Федеральным законом N 230-ФЗ. а также Гражданским кодексом РФ. Просроченная задолженность образовалась 20.12.2021, следовательно именно с этого времени Яковлева Ю.В. перешла из статуса "заемщик", составе "должник", согласно ч.1 п. 2 ст. 2 Федерального закона N230-ФЗ.

Также согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие "Заемщик". Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумма займа) или равное количество полученных им пешей того же рола и качества либо таких же пенных бумаг.

Исходя из диспозиции ст.807 Гражданского кодекса РФ Яковлева Ю.В. при заключении договора займа являлась "Заемщиком", а не "Должником".

Таким образом, уведомление должника Яковлеву Ю.В. о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия посредством электронной почты, без дополнительного на то соглашения, согласно ч.1 ст.9 Федеральною закона N 230-ФЗ, не является надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-193901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов