Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2677/23 по делу N А40-168652/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-168652/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Ермак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-168652/22

по иску ООО "Транспортная компания "Ермак" (ОГРН 1171901002349)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 54 869,66 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Ермак" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 54 869,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. (резолютивная часть 06.10.2022 г.) по делу N А40-168652/22, отказано в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспортная компания "Ермак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транспортная компания "Ермак" (истец) и САО "ВСК" (ответчик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 0177387285 от 07.06.2021 г. В рамках указанного полиса застрахована ответственность лиц, управляющих транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X4 VIN: YV2RG10D1JA827986 г/н С 393 КМ 19.

15.04.2022 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- VOLVO FH-TRUCK 6X4 VIN: YV2RG10D1JA827986 г/н С 393 КМ 19, находившегося под управлением Ананченко Виктора Федоровича;

- VOLVO FH-TRUCK 8X4 VIN: X9PXG20G3LW132403 г/н М 908 КР 19, находившегося под управлением Швецова Сергея Геннадьевича. ДТП произошло в результате действий Швецова Виктора Федоровича. Транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н С 393 КМ 19 получило повреждения переднего капота, решетки радиатора, решетки капота.

На рассмотрении САО "ВСК" находилось страховое дело по заявлению ООО "Транспортная компания "Ермак" по факту повреждения транспортного средства - VOLVO FH-TRUCK 6X4 VIN: YV2RG10D1JA827986 г/н С 393 КМ 19 (N убытка в страховой компании N 8 617 455).

Письмом от 13.05.2022 г. исх. N 00-96-09-04-06/29032 САО "ВСК" было отказано в произведении страхового возмещения на основании того, что оба транспортных средства принадлежат на праве собственности ООО "Транспортная компания "Ермак", ввиду чего имеется совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не согласившись с позицией страховщика, ООО "Транспортная компания "Ермак" направило в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой пересмотреть позицию относительно страхового возмещения.

Письмом от 27.06.2022 г. САО "ВСК" сообщило, что позиция страховщика относительно заявленного события не изменилась.

Ввиду отказа страховщика от осуществления страхового возмещения ООО "Транспортная компания "Ермак" был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства собственными силами. Стоимость запасных деталей, поврежденных в результате транспортного средства (решетка в капот, решетка радиатора нижняя) составила 54 869,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в нарушение норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, при наступлении которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Пунктом 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

При этом в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что собственником обоих транспортных средств, участвовавших в спорном дорожно-транспортном прошествии, является истец.

Таким образом, в данном случае кредитором и должником по рассматриваемому спору, возникшему относительного спорного ДТП, является одно и то же лицо ООО "ТК Ермак" что в силу ст. 413 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от обязательства по выплаты страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в настоящем случае страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, правовых оснований для составления страховщиком страхового акта по требованию истца не имелось.

Согласно ст. 7 Закона "об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с положениями пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик _ выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. То есть, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, истец не представил ответчику документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, истцом при обращении к ответчику не были направлены предусмотренные действующим законодательством документы.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО; регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в материалы дела не представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный в соответствии со справочниками РСА.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-168652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина