Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-93683/22 по делу N А40-286099/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-286099/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Империя Мосигра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-286099/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Империя Мосигра"

к АО "Каширский двор-Северянин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя Мосигра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Каширский двор-Северянин" убытков в размере 528 715,74 руб.

Решением суда от 08.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Империя Мосигра" являлось арендатором помещения в многофункциональном торгово-развлекательном центре по адресу: 129226, г. Москва, Проспект Мира, д.211, корп. 2, этаж 4, комната N 350 помещения I, на основании договора аренды N 662/ОДА-2011 от 23.06.2011, заключенного с АО "Каширский двор-Северянин".

В период действия Договора аренды - 31 декабря 2019 г. в результате проведения ремонтных работ Арендодателем над помещением магазина Мосигра произошел разрыв труб, в результате которого затоплено помещение Магазина вместе с находящимися там на момент залива товаром и оборудованием.

Правом собственности на товар и оборудование, которые повреждены в результате залива, обладает истец, что подтверждается товарными накладными, а также инвентаризационной описью.

31.12.2019 Арендатор и Арендодатель составили акт о заливе, в котором зафиксировано, что произошла протечка воды с потолка, а также произведена фотосъемка произошедшего события и поврежденного товара и оборудования.

24.01.2019 состоялся дополнительный осмотр поврежденного имущества с участием эксперта в отсутствие представителя Арендодателя.

В соответствии с отчетом N 1080721-ДИ рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива помещения от 31 декабря 2019 г. составила 505 715 руб. 74 коп. Стоимость оценочных услуг составила 23 000 руб.

27.10.2021 Истец с целью досудебного урегулирования ущерба в адрес Ответчика направил претензию, в которой он просил возместить убытки, причиненные в результате залива от 31 декабря 2019 г., в том числе стоимость оценочных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что залив возник в той части территории ТРЦ, которая находится в зоне ответственности арендодателя, в связи с чем именно арендодатель несет ответственность за причиненный ущерб; ответчик уклонялся от установления причин залива; не установлена вина истца в произошедшем заливе; истцом приведены доказательства причин возникновения залива, виновного лица, виновных действий и причинно-следственных связей между виновными действиями лица и последовавшими за этим негативными последствиями в виде возникновения убытков у истца; эксперт Жуков К.Е. обладает достаточной квалификацией для составления экспертного заключения; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что залив возник на территории ТРЦ, которая находится в зоне ответственности арендодателя, а именно актом о заливе зафиксировано, что залив произошел в результате протечки с потолка, за пределами арендуемого истцом помещения.

Согласно подпункту д пункта 7.3 договора арендодатель обязан содержать все системы и оборудование в работоспособном состоянии, предоставлять эксплуатационные услуги и обеспечивать предоставление коммунальных услуг на уровне требований, установленных в договоре.

Согласно подпункту е пункта 7.3. договора арендодатель обязан поддерживать центр в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт центра, инженерных сетей и оборудования, и, по мере необходимости, капитальный ремонт несущих конструкций центра, крыши, фундамента, подвала, фасада, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования. При выполнении своих обязанностей в соответствии с настоящим пунктом арендодатель прилагает усилия для сведения к минимуму неудобств, причиняемых арендатору проведением работ в центре, а также принимает меры предосторожности для предотвращения причинения ущерба помещению и имуществу арендатора.

Согласно приложению N 6 к договору аренды арендодатель обязан поддерживать все системы и оборудование (в том числе указанные ниже) в полностью работоспособном и надлежащим образом работающем состоянии и оказывать в течение срока действия договора аренды следующие услуги: уборка и содержание фундамента, крыши, внешних стен и несущих конструкций центра; всех коммуникаций, приборов и оборудования центра; обеспечение работы водопровода и канализации, холодного и горячего водоснабжения; обслуживание инженерных сетей и оборудования, расположенных вне помещения, а также установленных арендодателем внутри помещения, за содержание которых не несет ответственности арендатор.

Суд первой инстанции не установил зону разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации помещения в соответствии с условиями договора аренды, несмотря на то, что для настоящего дела это является существенным обстоятельством.

Ввиду того, что залив произошел в зоне ответственности арендодателя, то и ответственность несет именно он, поскольку ответчик не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. При этом, ответчик не лишен права предъявлять регрессные требования к третьим лицам, по причине действий (бездействия) которых, произошло событие.

Доводы о том, что залив произошел в зоне ответственности арендодателя, подтверждаются и актом о заливе, оценивая который, суд не принял во внимание фотографии, приложенные к акту, которые свидетельствуют о том, что протечка произошла с потолка. Кроме того, содержащиеся формулировки также не опровергают доводов истца о виновности ответчика.

Суд оставил без внимания довод арендатора о том, что залив возник в результате разрыва трубы над магазином истца в результате проведения арендодателем 31 декабря 2019 года ремонтных работ, вследствие чего затоплено помещение магазина вместе с находящимися там на момент залива товаром и оборудованием.

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства выполнения арендодателем в соответствии с условиями договора ремонтных работ 31 декабря 2019 года, в том числе надлежащее применение ответчиком мер предосторожности для предотвращения причинения ущерба помещению и имуществу истца, которое находилось над местом проведения указанных выше работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16, а также пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" арендатор является слабой стороной договора аренды, так как при заключении договора его проект был предложен ответчиком. Исходя из чего, арендатор имеет меньше возможностей для влияния на арендодателя с целью установления причин залива.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец принял надлежащие меры для установления фактических обстоятельств: уведомил арендодателя о произошедшем заливе, сделал фотографии с последствиями залива, составил совместно с ответчиком акт о заливе, организовал проведение независимой экспертизы. При этом ответчик не представил ни единого доказательства того, что залив произошёл по вине иных лиц, нежели ответчика, не предпринял попыток для установления виновных лиц и причин залива.

Материалами дела также установлено, что истец приглашал арендодателя на осмотр поврежденного помещения с независимым оценщиком (приложение N 15 к исковому заявлению), в том числе для установления причин залива. Между тем, ответчик на осмотр помещения оценщиком не явился, от установления причин залива уклонялся.

В связи с изложенным, ответчик не вправе ссылаться на осмотр оценщика как на ненадлежащее доказательство в обоснование цены иска.

Ссылки суда первой инстанции на положения подп. д п. 7.5 договора не имеют отношения к существу заявленных истцом требований по предъявленным основаниям.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факты того, что место проведения ремонтных работ, проходивших над помещением истца 31 декабря 2019 г., находится в зоне ответственности ответчика и залив произошел вследствие производства работ без применения надлежащих мер предосторожности; ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору аренды по обеспечению применения надлежащих мер предосторожности для предотвращения причинения ущерба помещению и имуществу арендатора при производстве ремонтных работ, что стало причиной залива; ответчик виновен в произошедшем заливе по причине проведения ремонтных работ над помещением истца, в месте, которое относится к его зоне ответственности.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства отчет N 1080721-ДИ об оценке рыночной стоимости ущерба движимого имущества, причиненного заливом от 07.07.2021, составленный и подписанный ЧПО Жуков Кирилл Евгеньевич.

На странице 88 указанного отчета имеется свидетельство о членстве Жукова К.Е. в саморегулируемой организации оценщиков, которое подтверждает право оценщика осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, кроме того на странице 91 отчета имеется диплом Жукова К.Е., который предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), что предполагает оценку движимого имущества в том числе.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба предоставлены также товарные накладные (приложение N 9-14 к исковому заявлению), в которых отражена стоимость имущества пострадавшего в результате залива, а именно конкретных настольных игр, которые приобретались истцом у поставщиков.

Как указано выше, неявка ответчика для производства независимой оценки при наличии доказательств извещения является риском арендодателя, надлежащих доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму убытков, ответчиком не представлено

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-286099/21 отменить.

Взыскать с АО "Каширский двор-Северянин" (ИНН 7706199246) в пользу ООО "Империя Мосигра" (ИНН 7725387936) убытки в сумме 528 715,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16574 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина