Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94329/22 по делу N А40-211714/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-211714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-211714/22

по иску АО СК "СТЕРХ" (ИНН 1435159327)

к АО "МАКС" (ИНН 7709031643)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО СК "СТЕРХ" с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании ущерба в размере 328 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-211714/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате нарушения водителем Угрюмовым С.В., управлявшим автомобилем Kia Carens, государственный регистрационный номер (г.р.н.) О935ВК777 правил дорожного движения, 30.01.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo FH-TRUCK 4X2 г.р.н. О500СХ75.

Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП застраховано в АО СК "Стерх" по полису (договору) ОСАГО серии МММ N 5003402053.

Транспортное средство виновника застраховано в АО "МАКС" по полису серии ККК N 3000431300.

Истец, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, платежным поручением N 97190 от 16.04.2019 перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 328 600 руб.

Истец просит взыскать перечисленную сумму в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба.

Поскольку транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ККК N 3000431300, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 328 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению виду следующего.

Так, потерпевший был застрахован у ответчика по ОСАГО, и в СПАО "Ингосстрах" по КАСКО (добровольное страхование имущества), при этом ответчик не осуществлял страховую выплату по прямому возмещению убытков (ОСАГО), а производил возмещение в рамках полиса добровольного страхования КАСКО.

По смыслу пункта 4 статьи 14.1, статьи 26.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков возможно только в случае возмещения вреда, причиненного имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Более того, пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, ответчик, выплачивая страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" по КАСКО, не действовал и не мог действовать от имени страховщика причинителя вреда, поскольку исходил из иных договорных правоотношений (договор добровольного имущественного страхования); в данном случае истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а не по договору добровольного имущественного страхования, на основании суброгационного требования по добровольному страхованию.

При таких обстоятельствах к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО.

Кроме того, исходя из представленных документов ответчиком, выплата СПАО "Ингосстрах" произведена после выплаты произведенной истцом, следовательно, нарушений со стороны потерпевшего на получение страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-211714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева