Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5497/23 по делу N А40-175048/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-175048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-175048/22

по исковому заявлению ЗАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ

АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА-ВОЛГОГРАД ФЕДЕРАЛЬНОГО

ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гузачева Е.А. по доверенности от 21.11.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - общество) о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 23.06.2022 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках открытого конкурса в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на капитальный ремонт автомобильной дороги.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Вологоград Федерального дорожного агентства" (заказчик, далее - управление) по результатам конкурса обратилось в адрес антимонопольного органа с заявлением о согласовании контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оспариваемым решением антимонопольного органа управлению отказано в согласовании. В действиях управления выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, обществом и управлением не учтено следующее.

В части обязанности подрядчика согласовывать с заказчиком (управление) рецепты (составы) на приготовление смесей.

Согласно техническому заданию работы (капитальный ремонт автомобильной дороги) должны быть выполнены в соответствии с ГОСТами.

В нарушение данного требования п.12.3. проекта государственного контракта предусмотрено, что рецепты (составы) для приготовления смесей подлежат согласованию с заказчиком до начала работ.

Техническое задание конкурса представляет собой описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Включая в техническое задание (в описание объекта закупки) положение о соответствии работ (капитальный ремонт автомобильной дороги) ГОСТам, заказчик придает такому требованию статус обязательности для участников закупки в ходе ее проведения

Положения проекта государственного контракта не могут противоречить техническому заданию. Требование о согласовании является излишним.

В части опыта исполнения договора.

Требования и перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 (далее - Постановление N 2571).

В соответствии с позицией 17 приложения к Постановлению N 2571 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

Из приведенных положений Постановления N 2571 следует, что требование опыта исполнения работ подтверждается одним договором, цена которого должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена рассматриваемого контракта составляет 6 202 414 137 руб.

Для подтверждения соответствия дополнительному требованию по позиции 17 приложения к Постановлению N 2571 необходимо наличие у участника закупки опыта выполнения работ, стоимость работ которого по одному договору составляет не менее 1 860 724 241,1 руб.

Такой договор обществом не представлен.

Цена каждого из представленных обществом договоров составляет менее 30 процентов начальной (максимальной) цены рассматриваемого контракта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно отказал заказчику (управление) в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), правомерно вменил заказчику (управление) нарушение положений Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-175048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина