Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-1284/23 по делу N А39-42/2023

10 марта 2023 г.

А39-42/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 по делу N А39-42/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" о взыскании долга, пеней, штрафа, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" о взыскании долга по процентам за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в сумме 9977752 руб. 60 коп. по договорам займа N 1-ДП/МТ от 01.03.2007 и N 2-ДП/МТ от 24.06.2010, пеней в общей сумме 171292 руб. 36 коп., штрафа в сумме 1012476 руб. 44 коп.

При обращении с иском государственная пошлина истцом уплачена частично в размере 10000 руб. 00 коп.. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 68808 руб. 00 коп., которое мотивировано неудовлетворительным финансовым положением, наличием убытков.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отсутствие документов подтверждающих имущественное положение истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что возврат иска неправомерен, т.к. исходя из положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением времени для исправления недостатков (доплатить государственную пошлину).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

К таким требованиям пункт 2 статьи 126 Кодекса, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Количество открытых расчетных счетов должно быть подтверждено сведениями налогового органа с печатью налоговой инспекции, датой выдачи сведений, указанием должностного положения лица, выдавшего сведения. Согласно перечню расчетных счетов, данных налоговым органом, истцу необходимо обратиться в соответствующие банки. Банк, в свою очередь, обязан выдать справку о количестве денежных средств на расчетном счете. Данные сведения должны быть оформлены на фирменном бланке банка, с соответствующими угловыми печатями, сведениями о дате выдачи информации, подписью исполнителя, с указанием должности и печатью банка.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, закреплена за заявителем.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты.

В обоснование указанного довода истцом представлен бухгалтерский баланс за 2021 год с отражением убыточности деятельности общества.

Вместе с тем, к ходатайству не приложены сведения о состоянии иных счетов, открытых в банках, как не представлено и сведений о движении денежных средств по расчетному счету либо отсутствии расходных операций по счету. Сам по себе баланс предприятия по итогам финансового года не отражает состояние расчетных счетов истца на конкретную дату и, как следствие, невозможность исполнить законную обязанность по оплате налога (госпошлины).

Ссылка на показатели бухгалтерского баланса за 2021 г. само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обязанности по уплате госпошлины. Так, по данным баланса финансовые вложения предприятия составляют более 5 млрд.руб., дебиторская задолженность более 2,5 млрд.руб.

Указанный бухгалтерский документ не может быть принят судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом отсутствие (недостаточное количество для уплаты госпошлины в полном объеме) денежных средств на счете по состоянию на конкретную календарную дату не является доказательством неплатежеспособности лица.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд счел, что они не подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере на момент обращения Общества в суд с заявленными исковыми требованиями и не свидетельствуют о неплатежеспособности истца. Доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере (а также ее части) не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и исковое заявление возвратил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае, оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставление отсрочки документы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности исполнить законную обязанность по оплате налога (госпошлины) не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, приложенный к исковому заявлению бухгалтерский баланс на 31.12.2021 сам по себе не свидетельствует о действительном материальном положении заявителя и об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины.

Суждение апеллянта о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения и предложить доплатить государственную пошлину подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка на иные дела в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 по делу N А39-42/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова