Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-70729/22 по делу N А40-137576/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-137576/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-137576/22

по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ"

к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании 142 529 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N 301216/ВП (далее -Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО "Военторг" был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор N ОП-17-14 от 30.12.2016 с ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО "Военторг" (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1. 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывал услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО "Военторг", а ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ".

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг.

Истец указывает, что в ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и. соответственно, в рамках Контракта.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по Контракту в размере 408 789,02 руб. в рамках дела N А40-252316/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40- 252316/20 исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в размере 408 789,02 руб.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту. Часть штрафа в размере 142 529,42 руб. предъявлено из нарушений, допущенных Ответчиком.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО "Военторг" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24 июня 2021 г. N 17282.

Таким образом, АО "Военторг" в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки в размере 142 529,42 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд посчитал, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ. Также суд отметил, что истцом не доказано, что ООО "Главная линия" нарушило какие-либо положения Договора, услуги были оказаны 06.11.2018 без замечаний, что подтверждается ежедневным актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку требования истцом заявлены о взыскании убытков по договору оказания услуг, а не требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. К данной категории дел о взыскании убытков по договору оказания услуг специальный срок исковой давности не установлен.

Так, из материалов дела следует, что Получателем услуг 04.11.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" в войсковой части 72152, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания N 1/98 войсковой части 72152 от 6 ноября 2018 г.

Установлено нарушение требований Контракта, в том числе требований пп. 8.3.8., 8.3.4. и 8.3.3. дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. N 10 к Контракту, а именно: 1. невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи: - текущая уборка помещений в столовой не производилась, в помещениях имеются посторонние предметы; - используются котлы наплитиые с отбитыми краями, без ручек (выбраковка не производилась); - для мытья столово-кухонной посуды использовался губчатый материал; - очищенный картофель в овощном цеху, предназначенный для приготовления первого блюда на обед 5 апреля 2019 г. хранился в холодной воде более 5 часов до начала приема пищи; - использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающие сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации: - на довольствие личному составу получалось продовольствие с явными признаками недоброкачественности (выданы мандарины с наличием гнили); - выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов: - недоведеиие до нормы фруктов свежих по нормам довольствия N5 (1,4 кг) и N 1 (3,2 кг) в количестве 4,6 кг; - недоведение до нормы конфет шоколадных в количестве 0,85 кг; - недоведение до нормы блюда "котлеты из мяса птицы" в количестве 0,6 кг; недоведение до нормы блюда "свинина запеченная порционная" в количестве 0,5 кг; - недоведеиие до нормы блюда "говядина отварная порционная" в количестве - 1,8 кг; - недоведение до нормы сока фруктового в индивидуальной упаковке 200 мл в количестве 8 шт: - недоведение до нормы рыбы минтай, выданной для приготовления ужина в количестве 0,84 кг.

При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-252316/20, в рамках которого с него в пользу истца взыскан штраф, в том числе в связи с оказанием ответчиком услуг в размере 142 529 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствует преюдиция для ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" и АО "Военторг" в рамках заявленных требований, поскольку ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" не было привлечено к участию в деле N А40-252316/20 и не могло заявить свои доводы и возражения относительно ненадлежащего оказания услуг и предъявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае АО "Военторг" о нарушенном праве узнал с момента получения претензии от Минобороны России, то есть 25.09.2020, что следует из отметки истца на претензии (л.д. 20).

Таким образом, на дату подачи иска 29.06.2022 трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подлежат оценке факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Материалами дела подтверждается, что договор N ОП-17-14 от 30.12.2016 с ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" заключен во исполнение контракта N 301216/ВП от 30.12.2016, заключенного истцом с Минобороны России.

Согласно п. 6.3 договора N ОП-17-14 от 30.12.2016 в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем (Заказчиком) и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии. назначенной приказом Получателя, либо иными полномочными на проведение проверки липами. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках, составленный членами комиссии, в том числе получателем услуг. В соответствии с условиями договора акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций. Составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие выявленные и указанных в актах нарушения. Ответчиком документально не опровергнут порядок установления нарушений, возражения ответчика сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не опровергнут порядок установления нарушений, возражения ответчика сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, выразившийся в оплате получателю услуг штрафа за ненадлежащее оказание услуг, что соответствует п. 8.6 Договора N ОП-17-14 от 30.12.2016, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Дополнительные пояснения ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" от 07.12.2022, от 20.01.2023 подлежат возврату заявителю на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку поступили за пределами установленного определением суда от 06.10.2022 срока. При этом отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Возражения АО "ВОЕНТОРГ" от 02.02.2023 также подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких возражений по истечении срока обжалования судебного акта и срока рассмотрения дела. Более того такие возражения судом не запрашивались.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-137576/22 отменить.

Взыскать с ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" в пользу АО "ВОЕНТОРГ" убытки в размере 142 529 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 276 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев