Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-255/23 по делу N А25-970/2022

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А25-970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2022 по делу N А25-970/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидеа Рус" (ОГРН 1142308004134, ИНН 2308208573) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (ОГРН 1180917002870, ИНН 0917035283) о взыскании денежных средств, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидеа Рус" - Майорова Д.В. (по доверенности N Д 1908/22/23 от 19.08.2022), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидеа Рус" (далее - ООО "Лидеа Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (далее - ООО "Мир-Агро", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 956 765 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2022 по делу N А25-970/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31 025 452 руб. 34 коп., в том числе: по договору поставки от 04.04.2019 N19-57 по спецификации от 05.04.2019 N1: - сумма задолженности в размере 582 100 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 31.10.2019 по 20.03.2022 в размере 492 822 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 31.10.2019 по 20.03.2022 в размере 164 036 руб. 31 коп.; по договору поставки от 04.04.2019 N19-57 по спецификации от 11.03.2020 N1/20: сумма задолженности в размере 22 046 357 руб., - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 31.10.2020 по 20.03.2022 в размере 5 577 728 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 31.10.2020 по 20.03.2022 в размере 1 985 247 руб. 32 коп. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить далее, с 21.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 582 100 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 8 231 600 руб.; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 582 100 руб. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; производить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 22 046 357 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 23 146 357 руб.; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 22 046 357 руб. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497. В удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 в размере 108 474 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мир-Агро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик считает, что суд первой инстанций не рассмотрел должным образом заявление о фальсификации доказательств. Суд первой инстанций в судебном заседании 28 ноября 2022 года необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание водителя Овчаренко М.А. для его опроса в судебном заседании, в связи с чем, права и законные интересы ответчика были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 02.03.2023 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2022 по делу N А25-970/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Коссад Семенс Рюсси (прежнее наименование истца, измененное решением от 23.08.2021, том 1, л.д. 99-103) -поставщик, и общество с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (покупатель) заключили договор поставки N 19-57, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур (товар), а покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в порядке и на условиях, обозначенных настоящим договором (том 1, л.д. 24-29).

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, единица измерения, ассортимент, номенклатура, цена за единицу товара, количество товара, порядок и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификациях, которые составляют и согласуются поставщиком на основании и в соответствии с заказами покупателя, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях, определенных в спецификациях к договору. Стороны могут прийти к согласию относительно других условий поставки товара, о чем стороны отмечают в дополнительном соглашении к соответствующей спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, стороны договорились считать датой поставки - дату передачи товара уполномоченному представителю покупателя, указанной в соответствующих документах на товар, подписанных уполномоченными представителями сторон. Право собственности на товар переходит к покупателю на дату отгрузки со склада поставщика.

Односторонний отказ от товара покупателя не допускается, после подписания уполномоченными представителями сторон спецификации на товар (пункт 2.7 договора).

Общая стоимость настоящего договора определяется общим количеством и ценой товара, поставляемого согласно настоящему договору, в соответствии со спецификациями (счетами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, что следует из пункта 3.1 договора.

Стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2020, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В спецификации от 05.04.2019 N 1, стороны согласовали поставку семян кукурузы и семян подсолнечника на общую сумму 8 231 600 руб., оплата 30% от суммы платежа осуществляется не позднее 15.04.2019, 70% - не позднее 30.10.2019. Товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, п/о 37. Отгрузка со склада поставщика после зачисления оплаты на счет поставщика. Спецификация вступает в силу с даты ее подписания (том 1, л.д. 29).

Факт поставки товара на сумму 8 231 600 рублей по указанной спецификации подтверждается УПД от 09.04.2019 N 149 на сумму 5 538 600 руб., УПД от 12.04.2019 N 171 на сумму 187 200 руб., УПД от 25.04.2019 N 238 на сумму 544 900 руб., от 29.04.2019 N 244 на сумму 87 000 руб., от 06.05.2019 N 257 на сумму 428 400 руб., УПД от 06.05.2019 N 258 на сумму 180 000 руб., УПД от 08.05.2019 N269 на сумму 565 500 рублей, УПД от 16.05.2019 N290 на сумму 700 000 руб. (том 1, л.д. 34-35, 39, 43, 47, 51, 55, 58).

Оплата ООО "Мир-Агро" произведена частично на сумму 7 020 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (том 1, л.д. 63-71).

ООО "Мир-Агро" возвращен товар на сумму 629 500 руб., в подтверждение чего представлены корректировочные счета-фактуры от 31.03.2020 N 114, от 31.03.2020 N 115, от 31.03.2020 N 116 (том 1, л.д. 73-75).

Дополнительным соглашением от 25.03.2020 N 2 к договору поставки стороны пришли к соглашению, что договор действует до 31.12.2021, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 11.03.2020 N 1/20 к договору поставки N 19-57 от 04.04.2019 стороны согласовали поставку семян кукурузы и семян подсолнечника на общую сумму 23 146 357 рублей, оплата товара осуществляется после отгрузки в размере 15% от суммы платежа не позднее 30.03.2020, 85% - не позднее 30.10.2020.

Товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 64. Отгрузка со склада поставщика не позднее 31.03.2020. Спецификация вступает в силу с даты ее подписания (том 1, л.д. 31-32).

Факт поставки товара на сумму и в объеме, указанных в данной спецификации, подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 80-83, 85-91).

Оплата ООО "Мир-Агро" произведена частично на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (том 1, л.д. 94-96).

Ввиду отсутствия оплаты за товар в полном объеме, 11.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием произвести оплату долга и неустойки за нарушение сроков оплаты (том 1, л.д. 97-98).

Неисполнение обязательств по оплате товара и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика, подтверждающие получение товара и скреплено печатью ответчика.

Товар поставлен в адрес ООО "Мир-Агро", однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спецификации от 05.04.2019 N 1 в размере 582 100 руб. и по спецификации от 11.03.2020 N 1/20 в размере 22 046 357 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлена подписанная сторонами и заверенная печатями сторон, товарная накладная от 31.03.2020 N 271 на возврат поставленного товара по универсально-передаточному документу от 08.05.2019 N 269, из которой следует, что товар, поставленный по указанному документу на сумму 565 500 руб., частично возвращен ООО "Мир-Агро" на сумму 98 600 руб.

При этом в товарной накладной от 31.03.2020 N 271 имеется ссылка на УПД N 269 от 08.05.2019 в разделе "основание".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанной товарной накладной следует о фактической поставке товара по УПД от 08.05.2019 N 269.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и не находит оснований для иных выводов в указанной части, оснований полагать, что поставка продукции не была осуществлена и истцом не исполнены обязательства по договору поставки от 04.04.2019 N 19-57, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по спецификации от 05.04.2019 N 1 за период с 01.10.2019 по 20.03.2022 в размере 601 296,35 рублей и по спецификации от 11.03.2020 N 1/20 за период с 31.10.2020 по 20.03.2022 в размере 5 577 728,32 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных соответственно за период с 31.10.2019 по 20.03.2022 в размере 164 036 руб. 31 коп. и за период с 31.10.2020 по 20.03.2022 в размере 1 985 247 руб. 32 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных Спецификациями, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости товара, но не более 100 % стоимости оплаченного товара.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 6.8 договора.

Согласно пункту 6.8 договора, указанные в пункте 6.2 договора проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неверно по спецификации N 1 от 05.04.2019, поскольку ООО "Лидеа Рус" неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 05.04.2019 стороны согласовали поставку семян кукурузы и семян подсолнечника на общую сумму 8 231 600 руб. и оплату 30% от суммы платежа не позднее 15.04.2019, 70% - не позднее 30.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом необходимо начислять с 31.10.2019.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов и установил, что сумма процентов за период с 31.10.2019 по 20.03.2022 по спецификации N 1 от 05.04.2019 составляет в размере 492 822 руб. 35 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 в размере 108 474 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов о произведенном расчете.

Проверив расчет процентов по спецификации от 11.03.2020 N 1/20 за период с 31.10.2020 по 20.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен правильно, сумма процентов составляет в размере 5 577 728 руб. 32 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 31.10.2019 по 20.03.2022 в размере 164 036 руб. 31 коп. по спецификации N 1 от 05.04.2019, проценты за период с 31.10.2020 по 20.03.2022 в размере 1 985 247 руб. 32 коп. по спецификации от 11.03.2020 N1/20.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10.

Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом повторно проверен и признан выполненным верно, и поскольку доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию проценты в сумме 164 036 руб. 31 коп. и в сумме 1 985 247 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В то же время суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия моратория проценты начислению не подлежат, что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения долга подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом следует производить, начиная с 21.03.2022 в соответствии с пунктом 6.2 из расчета 0,05% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 582 100 руб., но не более 8 231 600 руб., исходя из суммы долга 22 046 357 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 23 146 357 руб.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал о взыскании процентов с 21.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 582 100 руб. и в размере 22 046 357 руб. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетеля.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие печати на товаросопроводительных документах свидетельствует о наличии полномочий у лица их подписавших. Подлинность оттиска печати на товаросопроводительных документах ответчик не оспаривал. Акт сверки, о не подписании которого заявляет заявитель жалобы, сам по себе не является первичным документом, подтверждающим поставки товара.

Факт поставки товара подтверждался первичными товаросопроводительными документами, доверенностями на получение товара, представленными суду в материалы дела (том 3).

Данный акт сверки содержит указания на хозяйственные операции по поставке товара, которые подтверждаются представленными в дело первичными документами (УПД и ТТН).

Следовательно, данный акт сверки является лишь дополнительным подтверждением к представленным в материалы дела первичным документам. Ответчик же сам факт получения товара в заявленном размере не оспаривает.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявление по содержанию и существу не является заявлением о фальсификации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 4, л.д. 52-53, 57-58, 59-60).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2022 по делу N А25-970/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2022 по делу N А25-970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко