Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-16385/22 по делу N А76-28443/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-28443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Технэс-прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2022) по делу N А76-28443/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация города Трехгорного (далее - истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технэс-Прибор" (далее - ответчик, общество, ООО ТД "Технэс-Прибор"), о взыскании 3 716 руб. 18 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:42:0212002:33 за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 821 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 01.03.2022 в размере 60 руб. 82 коп., неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 74:42:0212002:65, 74:42:0212002:107 за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 2 572 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 01.03.2022 в размере 261 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.11.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Технэс-Прибор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с декабря по март 2019 года и с декабря 2020 года по март 2021 года, спорные земельные участки были переданы по договорам аренды в составе единого имущественного комплекса ГЛК "Завьялиха" третьему лицу Щевьеву С.В., в период с декабря 2021 года по март 2022 года спорные земельные участки были переданы по договорам аренды в составе единого имущественного комплекса ГЛК "Завьялиха" ООО "Астор".

Также податель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-385/2016 Администрации города Трехгорного предоставлено право в течение 30 дней после вступления решения в законную силу: самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 от расположенного на нем сгоревшего объекта кафе "Изба" собственными силами; самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 и земельный участок свободных земель, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65 от расположенного на нем объекта кафе "Сруб" собственными силами.

Общество с ограниченной ответственностью "Рустранс" (ответчик в рамках дела N А76-385/2016, далее - ООО "Рустранс") не имело технической возможности самостоятельно освободить земельные участки, о чем надлежащим образом уведомило Администрацию.

Однако, истец предоставленным правом освобождения земельных участков - не воспользовался, своей волей оставил и сохранил объекты "Изба" и "Сруб" на земельных участках.

Таким образом, суду первой инстанции, при вынесении решения было достоверно известно, что с 27 декабря 2017 года объекты "Изба" и "Сруб" располагались на земельных участках исключительно волеизъявлением истца, а не ответчика.

Податель жалобы полагает, что Администрация умышленно не выполняла решение суда с целью извлечения неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления истец злоупотребил правом и умышленно скрыл от суда факты, существенно влияющие на установление обстоятельств и объективное рассмотрение дела о том, что 22.12.2017 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-385/2016 Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 22554/17/74065-ИП, которое окончено 31.05.2019. Кроме того 09.01.2020 Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области повторно возбуждено исполнительное производство N 38210/19/74065-ИП, которое окончено 17.11.2021.

Таким образом, результат исполнительного производства, возбужденного и оконченного по исполнительному листу по делу N А76-385/2016 при расчете арендной платы в спорный период и вынесении решения, судом не учитывался.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела, суд вышел за пределы заявленных исковых требований о величине арендной платы за землю, и, позволил себе дать иную правовую оценку фактов, обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А76-385/2022.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на не извещение о начале судебного разбирательства, а также указывает, что истцом в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными к нему документами не направлялась.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения, заявленное в исковом заявлении ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Трехгорное лесничество".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.12.2022.

22.11.2022 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

При этом, к письменным дополнению ответчиком были приложены дополнительные документы: копия уведомления о добровольном исполнении решения N 128 от 28.12.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 22554/17/74065-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства N 22554/17/74065-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 38210/19/74065-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства N 38210/19/74065-ИП.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению стороне.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 31.01.2023 дело назначено к судебному заседанию на 31.01.2023 на 17 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 27.02.2023. Сторонам было предложено представить:

- письменные пояснения относительно нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения "Трехгорное лесничество", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- письменные пояснения относительно исполнения сторонами решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-385/2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.02.2023 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.03.2023.

Администрация и ООО ТД "Технэс-Прибор" во исполнение определения суда представили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, к письменным пояснениям истцом были приложены дополнительные документы: копия письма главы администрации от 29.11.2017 N 01-09/5881 "О направлении уведомления", копия распоряжения администрации от 22.12.2017 N 1039 "О создании комиссии для осмотра земельных участков", копия акта осмотра земельных участков от 21.12.2017, копия письма ООО "Рустранс" от06.12.2017N 127, копия письма ООО "Рустранс" от 28.12.2017 N 128, копия заявление о принятии исполнительного листа от 21.12.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2017, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2021, копия предложения ТГОСП от 28.07.2021 N 74065/21/82769, копия распоряжения администрации от 25.08-2021 N 439 "О создании комиссии для осуществления осмотра строений, принадлежащих ООО "Рустранс", копия акта осмотра от 03.09.2021, копия письма главы города от 02.02.2022 N 01-11/624 "Уведомление об освобождении земельных участков", копия муниципального контракта от 30.05.2022, копия сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2022, копия заключения по результатам проведения экспертизы выполненной работы от 02.09.2022.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные истцом документы подлежат возвращению стороне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-385/2016 исковые требования Администрации г. Трехгорного об обязании ООО "Рустранс" освободить земельный участок, удовлетворены. Суд обязал ООО "Рустранс" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 от расположенного на нем сгоревшего объекта кафе "Изба" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Трехгорного право освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 от расположенного на нем сгоревшего объекта кафе "Изба" собственными силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов по исполнению решения суда, а также обязал ООО "Рустранс" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 и земельный участок свободных земель, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65 от расположенного на нем объекта кафе "Сруб" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Трехгорного право освободить земельный участок с 9 кадастровым номером 74:42:0212002:65 от расположенного на нем объекта кафе "Сруб" собственными силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов по исполнению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2022 ООО "Рустранс" 02.07.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО ТД "Технэс-Прибор".

Вышеуказанным судебным актом установлено, что объект - кафе "Изба" общей площадью застройки 108 кв.м, находится полностью на земельном участке 74:42:0212002:33.

Объект - кафе "Сруб", общей площадью застройки 88 кв.м, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65. Площадь наложения кафе на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 составляет 26,17 кв.м, погрешность определения площади наложения составляет 1,05 кв.м. Расстояние от кафе "Сруб" до земельного участка с кадастровым номером 74:42:0212002:107 составляет 3,78 кв.м.

Таким образом, в результате использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:42:0212002:33, 74:42:0212002:65 и земельного участка свободных земель, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65 на котором расположены кафе "Изба" и кафе "Сруб", принадлежащие ООО ТД "Технэс-Прибор", ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65, площадью 50791 кв.м поставлен на кадастровый учет - 18.02.2010, земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33, площадью 12816 кв.м поставлен на кадастровый учет - 22.11.2006.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:42:0212002:65 за период с 2019 по 2022 составила 16 761 руб. 03 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:42:0212002:33 за период с 2019 по 2020 составила 1 377 976 руб. 32 коп., с 2021 по 2022 составила 3 558 746 руб. 88 коп.

Администрацией в адрес ответчика направлено требование N 01-17/1430 от 21.03.2022 об оплате неосновательного обогащения за использование спорных земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком требование об оплате оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками в спорный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, объект - кафе "Изба" общей площадью застройки 108 кв.м, находится полностью на земельном участке 74:42:0212002:33.

Объект - кафе "Сруб", общей площадью застройки 88 кв.м, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65. Площадь наложения кафе на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 составляет 26,17 кв.м, погрешность определения площади наложения составляет 1,05 кв.м. Расстояние от кафе "Сруб" до земельного участка с кадастровым номером 74:42:0212002:107 составляет 3,78 кв.м.

В рамках дела N А76-385/2016 установлено, что объекты под названием кафе "Изба" и кафе "Сруб" размещены на земельных участках в отсутствие разрешения Администрации г. Трехгорный, являющейся правообладателем таких участков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 3 394 руб. 31 коп., в том числе:

- 821 руб. 33 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 74:42:0212002:33 за период с 01.02.2019 по 31.01.2022;

2 572 руб. 98 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 74:42:0212002:65 и земельного участка свободных земель, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65 за период с 01.02.2019 по 31.01.2022.

При расчете истцом применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, Положение о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденное решением Собрания депутатов города Трехгорного от 28.09.2017 N 82 (в редакции решения Собрания депутатов города Трехгорного N 65 от 07.08.2018).

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности.

Доводов относительно неверности определения площади земельных участков, либо неверности применяемых истцом коэффициентов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорными земельными участками в указанный период ООО ТД "Технэс-Прибор" представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 3 394 руб. 31 коп., в том числе:

- 821 руб. 33 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 74:42:0212002:33 за период с 01.02.2019 по 31.01.2022;

2 572 руб. 98 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 74:42:0212002:65 и земельного участка свободных земель, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65 за период с 01.02.2019 по 31.01.2022.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 и за период с 02.03.2019 по 01.03.2022 в размере 60 руб. 82 коп. и земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 и земельного участка свободных земель, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65 за период с 02.03.2019 по 01.03.2022 в размере 261 руб. 05 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Поскольку предприниматель мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, не перечисляя истцу плату за пользование земельным участком, ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 321 руб. 87 коп., в том числе:

- 60 руб. 82 коп. за период с 02.03.2019 по 01.03.2022 за земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33;

- 261 руб. 05 коп. за период с 02.03.2019 по 01.03.2022 за земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 и земельный участок свободных земель, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Вопреки мнению апеллянта, предоставление судом в рамках N А76-385/2016 ответчику права самостоятельно освободить земельные участки, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него судом обязанности по освобождению земельных участков от объектов ответчика, в связи с чем, довод ответчика о том, что Администрация умышленно не выполняла решение суда с целью извлечения неосновательного обогащения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции наделил объекты движимого имущества "Изба" и "Сруб", свойствами объекта недвижимости - самовольной постройки, указав в мотивировочной части решения суда, что земельные участки подлежат освобождению от его имущества, в том числе путем демонтажа и сноса, правового значения не имеют, поскольку не освобождают апеллянта от обязанности по исполнению решения суда по делу N А76-385/2016.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд вопреки указанию в исковом заявлении не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное бюджетное учреждение "Трехгорное лесничество", отклоняется на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности муниципального бюджетного учреждения "Трехгорное лесничество" по отношению к сторонам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд вопреки указанию в исковом заявлении не привлек в качестве третье лицо, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы электронного дела квитанцией, которая подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Доводы апеллянта о том, что истец имеет перед ответчиком обязанность по возмещению убытков, в настоящем споре правового значения не имеют, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 Администрация направила в адрес ответчика требование об оплате денежных средств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является адрес: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, пом. 1.

Аналогичный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, пом. 1.

Почтовое отправление с отметкой "судебное" (почтовый идентификатор 45499177843818), вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Также, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2022 в 16:01 МСК.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 45499177843818), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено.

Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается.

Доказательств того, что юридический адрес ответчика изменялся и на момент принятия иска к производству, рассмотрения дела являлся иным, заявителем не представлено.

Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.

Поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по юридическому адресу, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что информация о принятом судебном акте по делу по результатам рассмотрения искового заявления своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно 26.10.2022.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2022) по делу N А76-28443/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Технэс-прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина