Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-4446/23 по делу N А41-83579/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-83579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Михеевой Жанны Игоревны - Кочнев А.И., представитель по доверенности N 77 АД 2296739 от 08.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "НИКТАН" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Коняевой Ю.В. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Жанны Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-83579/22 по иску Михеевой Жанны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "НИКТАН" (ОГРН:1145007002227, ИНН: 007090732) о признании недействительным протокола N1 общего собрания участников юридического лица от 17.01.2019 и обязании регистрирующего органа аннулировать запись ГРН N2195007044989 от 25.01.2019, о признании недействительным приказа о назначении генерального директора ООО "НИКТАН" и трудового договора с генеральным директором, о признании недействительным протокола N2 общего собрания участников юридического лица от 05.02.2019 и обязании регистрирующего органа аннулировать запись ГРН N2195007056418 от 12.02.2019, о признании незаконными отказов (Исходящий N1 и N3 от 07.09.2022) ООО "НИКТАН" в представлении сведений и документов в адрес, об обязании ООО "НИКТАН" предоставить запрошенные требованиям N1, N2 N3 и N4 от 29.08.2022 сведения и документы,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Жанна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКТАН" о признании недействительным Протокола N 1 общего собрания участников юридического лица от 17.01.2019 года и обязании регистрирующего органа аннулировать запись ГРН N 2195007044989 от 25.01.2019 года, о признании недействительным приказа о назначении Генерального директора ООО "НИКТАН" и трудового договора с Генеральным директором; о признании недействительным Протокола N 2 общего собрания участников юридического лица от 05.02.2019 года и обязании регистрирующего органа аннулировать запись ГРН N 2195007056418 от 12.02.2019 года; о признании незаконными отказов (Исходящий N1 и N 3 от 07.09.2022 года) ООО "НИКТАН" в предоставлении сведений и документов, об обязании ООО "НИКТАН" предоставить запрошенные 29.08.2022 года документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 года заявление оставлено без движения до 10.12.2022, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исковое заявление не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, указанные ссылки должны имеется в отношении каждого пункта просительной части искового заявления; необходимо раскрыть требуемую информацию в просительной части п.5 об обязании ООО "НИКТАН" предоставить запрошенные сведения и документы, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 исковое заявление возвращено Михеевой Жанне Игоревне.

Михеевой Жанне Игоревне из федерального бюджета возвращено 42 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 12.12.2022 N 4995.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева Жанна Игоревна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК ПРФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень документов, которые нужно приложить к иску, в котором не указан документ об образовании лица, подписавшего заявление. В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-83579/22 исковое заявление было оставлено без движения в связи с невыполнением истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного определения суда первой инстанции истец в материалы дела представил уточненный иск с подтверждением оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-83579/22 исковое заявление возвращено Михеевой Жанне Игоревне.

Михеевой Жанне Игоревне из федерального бюджета возвращено 42 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 12.12.2022 N 4995.

Между тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел поступившего в материалы дела уточненного иска, оценка данному документу при вынесении определения от 23.12.2022 судом не дана.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-83579/22 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-83579/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов