Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-763/24 по делу N А60-12170/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-12170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", ответчика, индивидуального предпринимателя Скорова Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-12170/2023

по иску муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974, г. Кушва)

к индивидуальному предпринимателю Скорову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 317723200068831, ИНН 722406935970)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Скорова Николая Сергеевича

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Бурлов П.А., доверенность от 10.01.2024 N 07/24,

от ответчика: Скоров Н.С. (лично); Трифанов С.В., доверенность от 10.01.2024 N 8,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорову Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Скоров Н.С.) о взыскании 406 560 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.05.2022 по 30.01.2023 по муниципальному контракту от 11.08.2021 N 50-2021/Р.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительным решения от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2021 N 50-2021/Р, о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 первоначальный иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 198 450 руб. неустойки за период с 24.05.2022 по 30.01.2023. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным решение истца от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2021 N 50-2021/Р. С истца в пользу ответчика взыскано 6 300 000 руб. задолженности по контракту.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 6 156 616 руб. 74 коп. задолженности. Признано недействительным решение казенного учреждения от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении его жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и предпринимателем Скоровым Н.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2021 N 50-2021/Р (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объектам "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, пос. Баранчинский, ул. Победы" и "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, г. Кушва, ул. Шляхтина" в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2021. Обязательства подрядчика считаются завершенными с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 6 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по каждому этапу не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.7 контракта).

Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 3.1.1 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 3.2.3 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями и имеющая положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 4.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.2 контракта).

Письмом от 01.04.2022 N 2021-09-84 подрядчик направил заказчику проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, г. Кушва, ул. Шляхтина" и запросил дополнительную информацию по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, пос. Баранчинский, ул. Победы".

Согласно накладной от 04.10.2022 N 2021-09.2 подрядчиком передана заказчику проектная документация по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, пос. Баранчинский, ул. Победы".

Заказчиком принято решение (приказ) от 28.12.2022 N 38 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту и непредоставлением по состоянию на 28.12.2022 результата работ по контракту.

Письмом от 30.12.2022 N 2021-09-121 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию по обоим объектам, а также сообщил, что проектная документация в настоящий момент проходит проверку государственной экспертизы, окончательный срок подготовки заключений государственной экспертизы 09.02.2023 и 16.02.2023.

Письмами от 06.01.2023 N 2021-09-123, от 20.01.2023 N 2021-09-131, от 24.01.2023 N 2021-09-132 подрядчик запросил у заказчика информацию, необходимую для получения положительных заключений государственной экспертизы.

Запрошенная информация направлена заказчиком подрядчику с письмом от 25.01.2023 N 101.

Подрядчиком оформлен акт от 30.01.2023 N 2021-009.1 о приемке выполненных работ и совместно с проектной документацией по обоим объектам, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации направлен заказчику с письмом от 30.01.2023 N 2021-09-138.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, подрядчик письмом от 30.01.2023 N 2021-09-139 потребовал заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ заказчик в письме от 31.01.2023 N 139 отказал в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что подрядчиком не предоставлен результат работ по контракту к приемке в форме, соответствующей пункту 7 приложения N 1 и N 2 к контракту.

Возражая против отказа заказчика в приемке работ, подрядчик направил претензию от 28.02.2023 N 2021-09-144 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту проектные работы.

Указывая на то, что подрядчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка выполнения работ, заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. В связи с предоставлением подрядчику исходных данных 28.12.2021 казенное учреждение пришло к выводу о том, что работы по контракту должны были быть завершены 23.05.2022. Расчет неустойки произведен казенным учреждением с 24.05.2022 по 30.01.2023.

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме и результат работ предоставлен заказчику, имеет для него потребительскую ценность, подрядчик обратился со встречным иском с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскания задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск - в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 329, 330, 331, 404, 405, 406, 711,716, 718, 719, 747, 753, 758, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что отказ заказчика от контракта является необоснованным, поскольку подрядчиком проектная документация разработана и передана на прохождение государственной экспертизы до принятия истцом решения от 28.12.2022 об отказе от контракта; после направления документов для прохождения государственной экспертизы от подрядчика не зависят сроки прохождения государственной экспертизы, при этом уже после размещения решения об отказе от контракта в 2023 году заказчик продолжал предоставлять необходимую информацию для получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть сроки прохождения государственной экспертизы зависели как от заказчика, так и от подрядчика.

После получения от подрядчика проектной документации заказчик к приемке работ не приступил, мотивированного отказа от приемки работ не направил; проектная документация по обоим объектам получила положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, имеет для казенного учреждения потребительскую ценность.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и наличии у него обязанности оплатить выполненные по контракту работы.

Удовлетворяя требование казенного учреждения о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине обеих сторон, в связи с чем ответственность подрядчика подлежит уменьшению на 50%.

С учетом того, что на дату исполнения обязательства 06.02.2023 ключевая ставка составляет 7,5%, размер неустойки за период с 24.05.2022 по 30.01.2023, по расчету суда, составил 396 900 руб.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу казенного учреждения, составляет 198 450 руб.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что на момент вступления в законную силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта подрядчиком не предоставлена документация в объеме и формате, установленном пунктом 4.4 контракта, пунктом 7 приложений N 1 и N 2 к контракту, положительное заключение экспертизы имелось только по одному из объектов проектирования, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, по мнению казенного учреждения, взыскивая стоимость работ по контракту, суд первой инстанции не оценивал результат работ по контракту и его соответствие условиям контракта, лишил заказчика возможности проведения самостоятельной экспертизы работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, казенное учреждение сослалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и непредоставление к приемке работ разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем из материалов дела усматривается, что до заявления отказа от исполнения договора подрядчиком направлялась на согласование заказчику разработанная проектная документация по обоим объектам. На момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта 28.12.2021 в отношении документации велась проверка государственной экспертизы проектной документации по обоим объектам, о чем заказчику было достоверно известно.

Письмом от 30.12.2022 N 2021-09-121 подрядчик уведомил заказчика о сроках завершения проведения государственной экспертизы проектной документации. Затем письмами от 06.01.2023 N 2021-09-123, от 20.01.2023 N 2021-09-131, от 24.01.2023 N 2021-09-132 ответчик запросил у истца информацию, необходимую для получения положительных заключений государственной экспертизы.

В ответ заказчик 25.01.2023 направил запрошенные подрядчиком данные, подтвердив тем самым свою заинтересованность в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Об утрате интереса в продолжении исполнения контракта ввиду допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ казенное учреждение не заявило.

К моменту вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (31.01.2023) заказчику была передана вся разработанная подрядчиком документация, а также положительное заключение государственной экспертизы по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, г. Кушва, ул. Шляхтина".

По состоянию на 31.01.2023 в отношении второго объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, пос. Баранчинский, ул. Победы" положительное заключение государственной экспертизы находилось в процессе оформления, о чем казенное учреждение также не могло не знать, учитывая направление подрядчику запрашиваемых им документов для прохождения государственной экспертизы.

В отношении объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, пос. Баранчинский, ул. Победы" положительное заключение государственной экспертизы выдано 06.02.2023.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что подрядчик лишен возможности изменять сроки производства государственной экспертизы проектной документации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что после передачи документации для прохождения государственной экспертизы у заказчика неоднократно запрашивалась информация, необходимая для получения положительного заключения государственной экспертизы. Соответственно, на общий срок проведения государственной экспертизы влияли как действия подрядчика по внесению корректировок в проектную документацию, так и действия заказчика по предоставлению исходных данных.

Таким образом, несмотря на фактическое предоставление подрядчиком результата работ по контракту к 31.01.2023, казенное учреждение своей обязанности по организации приемки работ не исполнило, мотивированного отказа в подписании акта от 30.01.2023 N 2021-009.1 подрядчику не направило, о наличии замечаний к объему и качеству выполненных работ не заявило.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде истцом каких-либо претензий к качеству разработанной ответчиком документации не предъявлялось, о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия проектной документации условиям контракта не заявлялось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Соответственно, вступление в силу решения об отказе от исполнения контракта само по себе не освобождало заказчика от обязанности по приемке работ, выполненных и сданных подрядчиком до вступления в силу такого решения.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что заказчику передана проектная документация до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, в отношении проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение казенного учреждения об отказе от исполнения контракта являлось необоснованным, в связи с чем требования ответчика по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец возражает против частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и снижения судом ее размера вдвое на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в своей апелляционной жалобе ответчик приводит обоснованные доводы о необходимости исключения из расчета неустойки периода моратория с 24.05.2022 по 01.10.2023 и списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 24.05.2022 по 30.01.2023 составила 396 900 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату исполнения обязательств по контракту - 06.02.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространятся на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае - за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть применительно к настоящему спору - дата подписания контракта.

Учитывая, что контракт от 11.08.2021 N 50-2021/Р заключен до введения моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем неустойка, начисленная за период с 24.05.2022 по 01.10.2022 (131 день) в сумме 206 325 руб. подлежит исключению из общего размера начисленной неустойки.

За период просрочки со 02.10.2022 по 30.01.2023 неустойка составляет сумму 190 575 руб.

Частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что исполнение контракта завершено 06.02.2023, работы по контракту выполнены в полном объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в сумме 190 575 руб., не превышает 5% от цены контракта (315 000 руб.), в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная казенным учреждением неустойка за период со 02.10.2022 по 30.01.2023 подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 783, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Подрядчик выполнение работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал. Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию.

Итак, решение арбитражного суда от 21.12.2023 следует отменить в части удовлетворения первоначального иска, проведения зачета, на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

Остальную часть решения от 21.12.2023 следует оставить без изменения.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, уплаченная им государственная пошлина за подачу иска в сумме 11 131 руб. по платежному поручению от 10.03.2023 N 396 подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу N А60-12170/2023 отменить в части удовлетворения первоначального иска, проведения зачета.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунального сферы" (ИНН 6620009974) из федерального бюджета 11 131 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2023 N 396.

2. Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунального сферы" (ИНН 6620009974) от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2021 N 50-2021/Р.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунального сферы" (ИНН 6620009974) в пользу индивидуального предпринимателя Скорова Николая Сергеевича (ИНН 722406935970) 6 300 000 руб. долга и 60 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу N А60-12170/2023 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунального сферы" (ИНН 6620009974) в пользу индивидуального предпринимателя Скорова Николая Сергеевича (ИНН 722406935970) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Р.А. Балдин