Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94610/22 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40- 286599/19, об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора оказания услуг по дефектоскопии и ремонту оборудования N49-1-2015 от 12.01.2015 г., заключенного между должником и ООО "Трансмил", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии в судебном заседании: от а/у Чепова В.А. - Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

14.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" о признании недействительным договора оказания услуг по дефектоскопии и ремонту оборудования N 49- 1-2015 от 12.01.2015, заключенного между должником и ООО "Трансмил", и о применении последствий сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между должником (Заказчик) и ООО "Трансмил" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по дефектоскопии и ремонту оборудования N 49-1-2015, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить ниже перечисленные работы: - дефектоскопия бурового оборудования, бурильного инструмента, иной техники, оборудования; - ремонт бурового оборудования, бурильного инструмента, иной техники, оборудования; слесарные, токарные, сварочные и другие виды работ. Работы выполняются исполнителем на основании заявок (Приложение N 1) заказчика, в которых стороны согласовывают объемы и сроки проведения работ.

Считая договор недействительной сделкой, во исполнение которого должник перечислил ООО "Трансмил" 231 688 855 руб. 92 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на ст.ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (25.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (12.01.2015) к подозрительной, оспаривание которой возможно только по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, указал на то, что применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение вреда иным участникам гражданского оборота.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка не являлась мнимой, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Трансмил" оказывал услуги по дефектоскопии должнику, что подтверждено бухгалтерской документацией, представленной к письменной позиции.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника приводит доводы о недействительности сделки, приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать, что фактически подпадает под диспозицию нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как, доводов, что оспариваемая сделка имеет иные пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Нарушений при применении судом первой инстанции положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Для квалификации сделки на основании ст. 170 ГК РФ, также не подтверждено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил" (дело N А40-315186/2019) возвращаемые ООО "Трансмил" в пользу ООО "Ай Ди ЭС Навигатор" платежи, в том числе по договору N 49-1-2015, являлись предметом оспаривания по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" возражая против удовлетворения заявления об оспаривании перечислений денежных средств.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку оспариваемый договор не обладает признаками мнимой сделки, в понимании, определенном п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть квалифицированы мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что стороны сделки не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждено.

В гражданском законодательстве отсутствует запрет на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделки такими лицами не свидетельствует о ее ничтожности.

При этом, доказательств того, что на момент совершения сделки (12.01.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования не удовлетворены и в последующем включены в реестр требований кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлен и не указаны такие суду апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия нарушений положений ст. 158 АПК РФ. При этом, представитель конкурсного управляющего должника принимал участие в судебном разбирательстве, в рамках которого судом непосредственно исследовались доказательства, имеющиеся в материалах спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова