Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3477/23 по делу N А40-262226/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-262226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСУРСГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-262226/21 по иску ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС"

к ООО "РЕСУРСГРУПП"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кущ А.А. по доверенности от 21.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-262226/2021 об оставлении искового заявления ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС" (далее - истец) к ООО "Ресурсгрупп" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки продуктов питания N 7941 от 20.04.2021 в размере 368 934 руб. 80 коп. без рассмотрения, на основании ч. 1 п. 9 ст. 148 АПК РФ.

После вступления вышеуказанного определения арбитражного суда в законную силу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 151 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 151 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, полагая его необоснованным и не соответствующим нормам права в связи с допущением судом существенных нарушений материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о влиянии факта наличия, либо отсутствия у представителя какого-либо налогового статуса (индивидуального предпринимателя, либо статуса плательщика налога на профессиональный доход) не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим делом подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов суд пришел к выводу, что почтовые расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что почтовые расходы уже включены в стоимость услуг представителя, не могут быть признаны самостоятельным видом расходов, поскольку это обязанность стороны, предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Данные выводы суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочны поскольку противоречат условиям договора об оказании юридических услуг N 06/21 от 10.12.2021, а также ст. 106 АПК РФ.

Истец полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод истца, поддержанный судом первой инстанции, о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС" на основании абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключающего возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельным, поскольку в настоящем споре исковое заявление оставлено без рассмотрения не по основаниям, указанным в абзаце 2 пункта 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а по причине повторной неявки истца в судебное заседание, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 9 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана недобросовестность ответчика.

Истец ошибочно и необоснованно ставит законное право истца на взыскание судебных расходов, предусмотренное федеральным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимость от получения ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС" удовлетворения в связи с незаконными действиями АО "АЛЬФА-БАНК".

Договор об оказании ответчику юридических услуг по настоящему спору заключен 10.12.2021, а расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору понесены ответчиком 17.05.2022 т.е. задолго до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-86488/2022 по исковому заявлению ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС" к ООО "Ресурсгрупп" по тем же самым предмету и основаниям, которые были заявлены истцом в настоящем деле.

Следовательно, у ответчика возникало право на возмещение судебных расходов.

Ответчик расходы на оплату услуг представителя обосновывает заключенным 10.12.2021 г. N 06/21 между Кущ А.А. и ООО "РЕСУРСГРУПП" об оказании юридических услуг.

В связи с участием в настоящем деле ответчиком понесены следующие судебные расходы:

На оплату услуг представителя - 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 06/21 от 10.12.2021, актом об оказании услуг от 20.05.2022, чеком N 2002ks53j6 от 17.05.2022, платежным поручением N 4 от 17.05.2022.

Почтовые расходы - 151 руб., а именно: направление отзыва на иск - 74 руб., направление заявления о взыскании судебных расходов - 77 руб.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

По доводам заявления, апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в настоящем деле сумма заявляемых для взыскания судебных расходов на представителя обусловлена тем, что:

- стоимость услуг представителя соответствует ценам на аналогичные услуги в г. Москве, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленным экспертной группой VETA (стр.48 - раздел: "Первая инстанция", строка: "Взыскание задолженности");

- дело связано с мошенничеством и фальсификацией документов;

- дело рассматривалось 4 месяца 16 дней;

- по делу состоялось два судебных заседания: 15.03.2022 и 14.04.2022 в которых участвовал представитель ответчика Кущ А.А.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца проделан следующий объем работы: проанализированы представленные ответчиком, связанные со спором документы, в частности:

сведения о банковских счетах, обращение в полицию и талона-уведомления N 1243 от 03.08.2021, письмо о направлении материала проверки от 07.09.2021, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 05.10.2021, выписка по расчетному счету N 40702810938090004949, решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218102/21 от 15.12.2021; проанализированы при ознакомлении с материалами дела, представленные ответчиком документы, в частности: исковое заявление, копия договора на поставку N7941 от 20.04.2021, копия счета на оплату N ААО-3765 от 22.04.2021, платежное поручение N 3737 от 27.04.2021; проанализирована судебная практика, в том числе по делам о мошенничестве; сопоставлены подписи и оттиски печатей ответчика, содержащиеся в представленных истцом документах с подлинными подписями и оттисками печатей ответчика, удостоверенных нотариусом; подготовлены и поданы в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" следующие процессуальные документы: отзыв исковое заявление (4 л.) с приложениями в количестве 4-х документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (1 л.), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (3 л.), заявление о взыскании судебных расходов (3 л.), ходатайство о приобщении доказательства (4 л.).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами ООО "РЕСУРСГРУПП" и истца суд приходит к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС" в пользу ООО "РЕСУРСГРУПП", составляет 10 151 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-262226/21 отменить, апелляционную жалобу ООО "РЕСУРСГРУПП" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС" в пользу ООО "РЕСУРСГРУПП" судебные расходы в размере 10 151 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ООО "РЕСУРСГРУПП" о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина