Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-4511/22 по делу N А27-17733/2021

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А27-17733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (N 07АП-4511/2022(3)) на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17733/2021 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1164212050089, ИНН 4212038412) к акционерному обществу "Миратэкс Групп" (Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ОГРН 5137746039943, ИНН 7705872268) о взыскании 4 145 682 руб. 86 коп. гарантийного удержания.т

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1054212003152, ИНН 4212427271), 2)общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440), 3)общество с ограниченной ответственностью "ХартСвязь" (ОГРН 1134252000343, ИНН 4252004610) 4)общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1174205004269, ИНН 4205351166).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (далее - ООО "СК Стройинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Миратэкс Групп" (далее - АО "Миратэкс") о взыскании 40 993 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "Миратэкс Групп" в пользу ООО "СК Стройинвест" взыскано 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания.

Постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 23.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17733/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в части требований о взыскании 1404932,53 руб. гарантийного удержания.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении оценить добросовестность действий подрядчика и истца на момент заключения договора цессии (сентябрь 2018 года) применительно к передаче права требования суммы гарантийного удержания; проверить обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по спорному требованию с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума N 6, согласно которым задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно; оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства при проверке совокупности предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением условий для возникновения у подрядчика права на возврат суммы гарантийного удержания, а также при разрешении вопроса о проведении сальдо взаимных встречных требований.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Стройинвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что, заключая договор цессии от 27.09.2018, стороны осознавали, что право требования к должнику по пункту 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018 к договору подряда N 6.16 от 07.04.2016 у цедента не возникло по причине выявленных недостатков в выполненных работах.

АО "Миратэкс Групп" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между АО "Миратэкс Групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 6.16 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с Технической документацией и условиями договора своими собственными силами и средствами, с использованием материалов и строительной техники выполнить работы по договору и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных по договору работ и уплатить подрядчику определенную договором стоимость работ в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору согласно требованиям действующего законодательства РФ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также, руководствуясь всеми необходимыми условиями, чтоб результат работы по договору являлся надлежащего качества, соответствовал условиям договора, технической документации, нормам действующего законодательства РФ, в том числе техническим регламентам, ГОСТАМ, строительным нормам и правилам, был пригодным для нормальной эксплуатации объекта (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 216 000 000 руб. и определена сторонами на основании рабочей документации, сводного расчета договорной цены работ по объекту, локальных смет, выполненных в соответствии с Технической документацией. Общая стоимость работ по договору является фиксированной (твердой).

В соответствии с пунктом 4.10 договора для обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по своевременному, качественному и полном завершению работ по договору, вводу объекта в эксплуатацию, а также своевременному предоставлении исполнительной документации, Заказчик формирует гарантийный фонд в размере 15% (пятнадцати процентов от стоимости выполненной работы, указанной в Акте о приемке выполненных работ з, отчетный месяц, за минусом стоимости материалов. Гарантийный фонд, формируется путем удержания Заказчиком вышеуказанной, суммы из стоимости выполненных по договору работ за отчетный месяц. Общая сумма гарантийного удержания складываете из сумм гарантийного удержания за все отчетные месяцы. В случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору сумма гарантийного удержания подлежит возврату путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 50% гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в течение 15 рабочих дней с дат подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки результата работ по договору рабочей комиссией; оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания подлежат возврату в течение 5 (пяти) работ дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком двустороннего акта, подтверждающего, что по истечении 365 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдач приемки результата работ по договору рабочей комиссией, Заказчиком либо представителях строительного контроля и/или авторского надзора не были выявлены недостатки/некачественно выполненные работы.

Акт приемки законченного строительством объекта Заказчиком подписан 20.11.2017, размер гарантийного удержания составил 4 145 682,86 руб.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 14.02.2018 заказчик обязался погасить имеющуюся задолженность, возникшую из договора подряда, в том числе в сумме 3 919 620 руб. 78 коп. до 30.05.2018 (в которую включена сумма гарантийного удержания в сумме 2072841,43 руб.).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018 возврат гарантийного удержания (в рамках пункта 4.10 договора подряда N 6.16 от 07.04.2016) в размере 2 072 841,43 руб. производится до 31.12.2018 включительно. Указанная сумма подлежит оплате при условии, что в срок до 01.11.2018 по выполненным ООО "Стройинвест" работам со стороны АО "Миратэкс Групп" и/или представителей строительного контроля и/или авторского надзора не будут выявлены недостатки согласно пункту 4.10 договора.

27.09.2018 между ООО "Стройинвест" (Цедент) и ООО "Строительной компании Стройинвест" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику - АО "Миратэкс Групп", в том числе сумму долга в размере 4 145 682,86 рублей невыплаченной должником Цеденту согласно дополнительному соглашению от 14.02.2018 к договору подряда N 6.16 от 07.04.2016 и иные права требования по договору подряда N 6.16 от 07.04.2016, которые возникли или могут возникнуть у Цедента после выполнения и сдачи работ по договору подряда N 6.16 от 07.04.2016 г., в том числе суммы долгов, пени (неустойки) и штрафные санкции, неосновательного обогащения, убытков и иные обязательства.

Истцом заявлено о взыскании 4 145 682,86 руб. гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора подряда N 6.16 от 07.04.2016, право требования которого перешло по договору уступки прав требования в размере 4 145 682,86 руб. невыплаченной должником Цеденту согласно дополнительному соглашению от 14.02.2018 года по договору подряда N 6.16 от 07.04.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права требования от 27.09.2018 содержит объем передаваемых прав, соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом дополнительно исследованы материалы дела с учетом заявления ответчика о недобросовестности истца и третьего лица при заключении договора уступки и установлено, что истец и третье лицо были осведомлены о недостатках выполненных работ, выявленных в срок до 01.11.2018.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23290/2019 установлено (стр. 24,25), что в пределах предусмотренного пунктом 9.2 договора подряда N6.16 гарантийного срока на результат работ в выполненных подрядчиком работах обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте - предписании от 04.06.2018, составленном ООО "Талдинское ПТУ", а именно на четной горловине - разжижение балластного слоя, выплески, участок пути между стрелками 116- 106, выплески, грязь, участок пути между стрелками 116-118, выплески, грязь, у сигнала М110 на обочине пути - старогодние шпалы, стрелочный брус, приемный стык стрелки N120 - увеличенные стыковые зазоры, выплески, грязь; путь 1Б на всем протяжении - не добиты костыли, путь 2Б на всем протяжении не добиты костыли, путь 2Б в районе погрузочного комплекса выплески, грязь, путь 2Б гнилая шпала от середины пути в сторону нечетной горловины, стрелка N105 дефектный левый остряк и рама, гнилой стрелочный брус, стрелка N107 износ металлических частей стрелочного перевода, гнилой стрелочный брус, в крестовине и за крестовиной стрелки N 105 выплески, грязь.

Письмом N 1300 от 04.09.2018, адресованном АО "Миратэкс Групп", ООО "Талдинское ПТУ" сообщило, что после произведенной реконструкции парка "Б" станции Талдинская в 2017 году на стрелочных переводах N 102, N 104, N 114, N 116, N 118 произошло разжижение балластной призмы. На участке пути между стрелками N 106-N 116 на стрелочном переводе N 120 и на железнодорожном пути N 5 "Б" выявлены просадки. Кроме того, в ходе проведения весеннего комиссионного осмотра были выявлены замечания, срок устранения которых истек 30.07.2018, а именно: отсыпать щебнем междупутья ж/д путей N 1Б и N 32Б, демонтировать недействующие опоры освещения, просил произвести до наступления холодов ремонт четной горловины парка "Б" и в кратчайшие сроки устранить замечания комиссионного весеннего осмотра.

На электронную почту ответчика истцом было направлено сначала письмо исх. N 163 от 09.08.2018 с требованием о направлении специалистов для устранения замечаний по гарантийному сроку (акт предписание от 04.0б.2018года прилагался), а письмом от 13.09.2018года исх. N 193 АО "Миратэкс Групп" сообщило ООО "Стройинвест", что согласно письму ООО "ТалдинскоеПТУ" N 1300 от 04.09.2018года после проведенной реконструкции парка "Б" станции Талдинская, на участке между стрелками N 106-116, на стрелочном переводе N 120 и на ж. д. пути N 5 "Б" были выявлены просадки, произошло разжижение балластной призмы на стрелочных переводах N 102, 104, 114, 116, 118, которые истец прост устранить ответчика. Также указано на необходимость отсыпать щебнем междупутья ж. д. путей N 1Б и N 32Б, демонтировать недействующие опоры освещения. Указанное письмо было направлено согласно почтовому конверту и описи вложения в ценное письмо 15.09.2018 по РПО N 4601009051367 и возвращено отделением связи "за истечением срока хранения".

Факт осведомленности ООО "Стройинвест" о выявленных недостатках в период времени, предшествовавшем заключению договора цессии (уступки требования) от 27.09.2018, установлен судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, осведомленность ООО "СК "Стройинвест" о выявленных недостатках следует из взаимозависимости сторон договора цессии.

О наличии взаимозависимости свидетельствует нахождение обеих организаций по одному юридическому адресу. Основным признаком является подконтрольность руководителя ООО "СК Стройинвест" Баландина Евгения Владимировича, который является директором с 27.03.2017, по отношению к Фрошкайзеру Андрею Эдуардовичу, являющемся генеральным директором ООО "Стройинвест". Баландин Евгений Эдуардович в период выполнения работ по договору подряда N 6.16 от 07.04.2016 являлся главным инженером в ООО "Стройинвест", а также лицом, ответственным за ведения общего журнала работ по договору подряда N 6.16 от 07.04.2016, его подписи подтверждают контроль этапов строительства в разделе 5 общего журнала.

Таким образом, Баландин Е.В. в силу выполняемых трудовых функций был осведомлен как об условиях договора подряда N 6.16 от 07.04.2016, так и об условиях выплаты гарантийного удержания по договору.

Принимая во внимание условия выплаты гарантийного удержания по пункту 2 дополнительного соглашения к договору подряда N 6.16 от 07.04.2016, Баландин Е.В., действуя добросовестно при заключении договора цессии, не принял мер для проверки факта отсутствия претензий по качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что право требования выплаты гарантийного удержания по пункту 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018, не могло быть уступлено по договору цессии, поскольку у Цедента указанное право требования не возникло/отсутствовало.

В силу положений статей 328, 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Поскольку гарантийное удержание, представляющее собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения/перечисления денежных средств подрядчиком, а посредством уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы (пункт 4.10 договора), правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения возврат гарантийного удержания (в рамках пункта 4.10 договора) в размере 2 072 841 руб. 43 коп. осуществляется в срок до 31.12.2018 включительно, при условии, что до 01.11.2018 по выполненным подрядчиком в рамках договора работам со стороны заказчика и/или представителей строительного контроля и авторского надзора не будут выявлены недостатки согласно пункту 4.10 договора.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

С учетом того факта, что в срок до 01.11.2018 Заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, о чём Подрядчик был извещен, у АО "Миратэкс Групп" не возникла обязанность по выплате гарантийного удержания в сумме 2 072 841,43 руб. со сроком уплаты до 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заключая договор цессии (уступки требования) от 27.09.2018, стороны осознавали, что право требования к должнику по пункту 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018 к договору подряда N 6.16 от 07.04.2016 у Цедента не возникло по причине вывяленных недостатках в выполненных работах.

Кроме того, отсутствие самого права требования к должнику исключает возможность удовлетворения исковых требований о выплате гарантийного удержания по пункту 2 дополнительного соглашения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 5 постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Совокупность указанных выше обстоятельств (взаимозависимость, осведомленность о недостатках в работах) свидетельствует о наличии в действиях сторон договора цессии признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с добросовестной стороны денежных сумм, квалифицируемых в качестве гарантийного удержания, не имеется.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявляемых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковые требования основаны на передаче по договору цессии права требования задолженности, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.02.2018, согласно которому АО "МИРАТЭКС ГРУПП" обязалось погасить задолженность в размере 26 419 620,78 рублей в срок до 30.05.2018.

Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23290/2019 от 13.03.2022, оплата задолженности произведена частично: - платежным поручением N 206 от 16.02.2018 в сумме 9 000 000 руб.; - платежным поручением N 304 от 28.03.2018 в сумме 9 000 000 руб.; - платежным поручением N 532 от 31.05.2018 в сумме 4 500 000 руб.; - платежным поручением N 1020 от 27.09.2018 в сумме 1 491 758,04 руб. (оплата НДС по письму ООО "Стройинвест"). Всего оплачено 24 346 779,35 руб.

Остаток задолженности по пункту 1 дополнительного соглашения составил 2 072 841,43 руб.

Указанная задолженность подтверждена сторонами в акте сверки от 13.06.2018, соответственно, срок исковой давности истек 13.06.2021.

Заявление об изменении исковых требований с включением требования о взыскании задолженности (её части), вытекающей из условий дополнительного соглашения от 14.02.2018 подано 27.12.2021, то есть по истечении 3,5 лет, с момента отражения задолженности в акте сверки.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках дела N А27-23290/2019 ООО "СК Стройинвест" за защитой нарушенных прав не обращалось, заявив о взыскании спорной суммы лишь при рассмотрении настоящего дела 27.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина