Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3554/23 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дело" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 13-й Гвардейской улица, дом 13, этаж подвал, кабинет 2, ОГРН: 1203400010538, ИНН: 3444274922) от 09 января 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-123670/15 об отмене по вновь открывшимися обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-123670/15 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Радуга" на его правопреемника ООО "Дело"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (119421, город Москва, Обручева улица, 11, 3, ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537)

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Шелковникова В.С. по доверенности от 31 октября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01 апреля 2017 года.

В суд поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года отменено по вновь открывшимися обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-123670/15 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Радуга" на его правопреемника ООО "Дело".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

АО "Райффайзенбанк" высказал позицию по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "Энергопромстрой" включены требования ООО "Стайлинг" в размере 8 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Стайлинг" заменен на его правопреемника ООО "Радуга" с требованием в размере 8 650 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Радуга" на его правопреемника ООО "Дело" с требованием в размере 8 650 000 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО "Энергопромстрой".

Как следует из доводов заявления, основанием для пересмотра определения суда от 02 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужило установление судебными актами по настоящему делу N А40-123670/15 обстоятельств недобросовестности осуществления ООО "Дело" прав конкурсного кредитора должника с целью нарушения прав Банка.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-123670/15 по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-123670/15 установлено, что ООО "Дело" недобросовестно осуществляются права конкурсного кредитора Должника с целью нарушения прав Банка как независимого кредитора, уклонения от погашения задолженности перед Банком.

В рамках дела N А40-123670/15 установлено, что подлинной целью приобретения ООО "Дело" прав требования к Должнику являлось злоупотребление правом, сохранение контроля бенефициара Должника над делом о банкротстве и нарушение прав и законных интересов Банка.

Злоупотребление правом при осуществлении процессуального правопреемства является самостоятельным основанием для отказа в таком правопреемстве, в связи с чем осуществление ООО "Дело" процессуального правопреемства со скрытым умыслом на злоупотребление правом является существенным обстоятельством, которое не было предметом проверки суда, так как было сокрыто ООО "Дело" от суда и иных лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления ООО "Дело" правом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-15493/2011 был установлен факт неоднократной подачи ООО "Дело" необоснованных заявлений, направленных на нарушение прав АО "Райффайзенбанк", а также на приостановление торгов по реализации заложенного в пользу банка имущества.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что ООО "Дело" не преследует целей, которые обычно преследуют независимые кредиторы. Кредитором намеренно неверно толкуются положения действующего законодательства и разъяснений судебной практики, а его процессуальная позиция направлена исключительно на причинение ущерба независимым кредиторам должника. Суд также отмечает, что подача необоснованных заявлений участниками группы компаний "Диамант" с целью противодействия независимым кредиторам ранее устанавливалась судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при осуществлении процессуального правопреемства ООО "Дело", как лицо, аффилированное и подконтрольное бенефициару ГК "Диамант", в которую входил Должник, имело недобросовестную цель сохранения контроля бенефициара над делом о банкротстве Должника и получения прав конкурсного кредитора Должника для их осуществления исключительно в ущерб интересов Банка.

Наличие у ООО "Дело" недобросовестной цели - нарушение прав и законных интересов Банка подтверждается также инициированием споров об оспаривании сделок Банка с Должником, пересмотре судебных актов, устанавливающих законность и обоснованность требований Банка

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Дело", а также сведений о работниках заявителя и бухгалтерского баланса, основным видом экономической деятельности ООО "Дело" согласно данным ЕГРЮЛ, является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", между тем в собственности ООО "Дело" отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в штате общества числится один сотрудник. Активы общества (помимо дебиторской задолженности к компаниям-банкротам ГК "Диамант") фактически равны нулю.

Таким образом, учитывая, что судебные акты об установлении фактов злоупотребления ООО "Дело" правом вынесены после Определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года о замене в реестре требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" кредитора ООО "Радуга" на ООО "Дело" и является вновь открывшимися обстоятельствами по делу о банкротстве ООО "Энергопромстрой", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт ссылается на пропуск Банком срока обращения с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 24 мая 2022 года через систему "Мой Арбитр" в электронном виде.

Основанием, которое было названо в качестве вновь отрывшегося обстоятельства, является определение от 06 мая 2022 года по делу N А40-123670/15.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, срок заявителем не пропущен, апеллянт указывает, что Банком не был обозначен момент, с которого ему стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, однако в тексте заявления АО "Райффайзенбанк" указаны данные обстоятельства.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Вынесения определения по результатам рассмотрения заявления, а не принятие решение, как на то ссылается апеллянт, не нарушило прав и обязанностей последнего и не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо учитывать, что данное заявление о пересмотре было вынесено в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства. И как указано выше, в силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вынесение именно определения по итогам положительного рассмотрения заявления о пересмотре определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда первой инстанции имелись основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также вопреки доводам апеллянта, в заявлении Банка содержались сведения о фактах, подтвержденных судебными актами, злоупотребление процессуальными правами со стороны иных лиц, принадлежащих к группе компаний "Диамант", а не со стороны апеллянта.

Как указывалось ранее, факт наличия у апеллянта недобросовестной цели впервые выявлен и установлен именно судом решением от 03 февраля 2022 года в рамках дела N А40-250626/2021.

Изначально недобросовестный умысел ООО "Дело" был скрыт от иных участников дела о банкротстве и проявился только в последующем поведении кредитора уже после получения статуса конкурсного кредитора должника, в связи с чем данное обстоятельство не могло было быть предметом разбирательства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт наличия у заявителя недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам Банка является вновь открывшимся обстоятельством.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785(1,2).

Таким образом, факт осуществления Заявителем процессуального правопреемства с целью последующего злоупотребления процессуальными правами, приобретения прав требования к Должнику с недобросовестными целями, направленными на сохранение влияния группы компаний в деле о банкротстве, является существенным и служит основанием для пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства, а лишь устанавливает основания для пересмотра судебных актов, и, как следствие, возможность исследования судом всех обстоятельств в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дело"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова