Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-1232/23 по делу N А42-950/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А42-950/2021-4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от АО "Мурманская ТЭЦ": Смирнова Я.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2022,

от Чумичевой Н.Г.: Жукова Д.Г., представитель по доверенности от 29.11.2022,

конкурсного управляющего Пискунова В.М. (посредством онлайн),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1232/2023) Чумичевой Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2022 по обособленному спору N А42-950/2021/-4 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Бочкова 17"

к Чумичевой Наталье Григорьевне

о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Бочкова 17",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 19.05.2021) в отношении ТСЖ "Бочкова 17" (адрес: 183014, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Бочкова, 17, 31, ОГРН: 1135190005697; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Решением от 19.10.2021 ТСЖ "Бочкова 17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

В рамках процедуры банкротства 01.08.2022 конкурсный управляющий Пискунов В.М. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника Чумичевой Натальи Григорьевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 1 826 618,28 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что не позднее 29.06.2016 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона, полагая, что искажение и отсутствие документации должника повлияли на возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Определением от 31.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Чумичева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны суда первой инстанции и конкурсного управляющего, притом, что настоящий спор был рассмотрен в одно судебное заседание. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве и о у должника признаков неплатежеспособности. Согласно доводам жалобы, должник постоянно обращался в суды о взыскании задолженности с собственников жилых помещений, о чем свидетельствует переписка, судебные иски, исполнительные производства, переданные конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства. По утверждению ответчика, ТСЖ осуществляло мероприятия, направленные на преодоление кризисного состояния, а не прекратило деятельность, при этом председатель ТСЖ - Чумичева Н.Г. не получала зарплаты (какого-либо денежного вознаграждения), что опровергает довод управляющего о корыстных целях ответчика и о доведении до состояния банкротства.

Также ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим не указано какие именно действия или сделки, заключенные ответчиком, привели к банкротству должника. По утверждению ответчика, Чумичева Н.Г. не могла физически осуществлять какие-либо функции и полномочия, предусмотренные уставом, тем более, что вся финансово-хозяйственная деятельность должника, согласно уставу и закона, подконтрольна общему собранию членов товарищества и правлению товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вся корреспонденция в адрес Чумичевой Н.Г. направлялась конкурсным управляющим по адресу: 183014, г. Мурманск, ул. Бочкова, д. 17, кв. 31, который является юридическим адресом должника и адресом регистрации ответчика, и который указан ответчиком также и в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика, однако вся корреспонденция была возвращена обратно, в связи с истечением срока хранения. В то же время, являясь руководителем ТСЖ, Чумичева Н.Г. должна была знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

АО "Мурманская ТЭЦ" в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, поддержав позицию конкурсного управляющего и указывая на недобросовестность ответчика, выразившееся в ненадлежащем направлении в адреса лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы.

ГОУП "Мурманскводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Чумичевой Н.Г. получено лично уточнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), а следовательно, она знала о наличии судебного дела о признании должника банкротом, впоследствии уклоняясь от получения корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Чумичевой Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий и представитель АО "Мурманская ТЭЦ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняет его, поскольку, согласно материалам дела, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания по обособленному спору, и времени и месте рассмотрения каждого из них Чумичева Н.Г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 28, 40), которые были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Более того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Чумичева Н.Г., будучи последним руководителем ТСЖ до признания его банкротом, и осуществляя свои полномочия, в том числе в процедуре наблюдения, не могла не знать о признании должника банкротом, а следовательно, должна была самостоятельно отслеживать информации о движении дела.

ГОУП "Мурманскводоканал" в своем отзыве на апелляционную жалобу обратило внимание на то, что Чумичевой Н.Г. получено лично уточнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу заявленных требований, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств. При этом, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17.05.2013 до признания должника банкротом Чумичева Н.Г. являлась руководителем (председателем) ТСЖ "Бочкова 17".

Согласно пунктам 11.1, 11.2 устава товарищества, представленного ответчиком в материалы дела, оперативная деятельность осуществляется председателем правления, который как раз и является лицом, действующим без доверенности от имени товарищества, дает указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, вправе совершать сделки, подписывает финансовые документы и осуществляет иные полномочия.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, Чумичева Н.Г., в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлась контролирующим должника лицом. Ссылка на то, что, согласно уставу товарищества, вся финансово-хозяйственная деятельность должника подконтрольна общему собранию членов товарищества и правлению товарищества, апелляционным судом отклоняется, поскольку общее собрание членов товарищества созывается один раз в год, собрание правления товарищества - один раз в три месяца, а следовательно, указанные органы управления не могут решать оперативные вопросы управления хозяйственной деятельностью товарищества, которые переданы в управление председателю правления Чумичевой Н.Г.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий утвержден судом 19.10.2021, и, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

Определением от 18.04.2022 по обособленному спору N А42-950-4/2021 суд обязал Чумичеву Н.Г. передать конкурсному управляющему ТСЖ "Бочкова 17" штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Данная обязанность не была исполнения Чумичевой Н.Г.

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего, бывшим руководством должника было допущено искажение сведений финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ "Бочкова 17".

Так, например, как следует из решения суда от 19.10.2021 о признании ТСЖ "Бочкова 17" несостоятельным (банкротом), балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составила 0 тыс. руб., размер кредиторской задолженности также 0 тыс. руб., вместе с тем, в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включена задолженность ГОУП "Мурманскводоканал" в размере 470 264,08 руб. (определение суда от 24.05.2021 по делу N А42-950/2021), образовавшаяся в период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, что подтверждается судебными актами - решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018 по делу NА42-2624/2018, от 10.09.2018 по делу NА42-6003/2018, от 12.03.2019 по делу NА42-279/2019, а также задолженность ПАО "Мурманская ТЭЦ", образовавшаяся в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года (определение суда от 06.09.2021 по обособленному спору N А42-950-1/2021).

Согласно данным отчета о прибылях и убытках за 2020 год выручка ТСЖ "Бочкова 17" была нулевая, вместе с тем, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, по расчетному счету должника в указанный период времени (за 2020 год) имелись обороты денежных средств в сумме 1 173 208,63 руб., указанные денежные средства никакого отражения в финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ "Бочкова 17" не нашли.

При этом, искажение бухгалтерской отчетности должника является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица, ответственного за составление бухгалтерской отчетности, к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Непередача бухгалтерской документации должника не позволила проанализировать сделки должника, его активы, дебиторскую задолженность и, как следствие, не позволило сформировать конкурсную массу.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком документации должника конкурсному управляющему (которые не были представлены также и апелляционному суду), притом, что бездействие ответчика по непредоставлению документации подтверждено вступившим в законную силу определением от 18.04.2022, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Чумичевой Н.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскав с нее в порядке субсидиарной ответственности 1 826 618,28 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Ответчик, посвятив апелляционную жалобу доводам об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и тому, что конкурсным управляющим не указаны действия или сделки, заключенные ответчиком, которые привели к банкротству должника, между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции об искажении документации должника и их непередаче конкурсному управляющему не опроверг. Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности фактически не оспариваются.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции (ныне статья 61.12 Закона о банкротстве), полагая, что Чумичева Н.Г. должна была в срок до 29.06.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку 29.05.2016 совокупная задолженность перед ПАО "Мурманская ТЭЦ", образовавшаяся за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, составила 1 985 028,28 руб., которая была взыскана с должника решением суда от 29.06.2016 по делу N А42-2968/2016.

Впоследствии указанная задолженность была погашена лишь частично, в непогашенной части, а именно на сумму 735 059,25 руб. (в части основного долга), данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 06.09.2021 по обособленному спору N А42-950-1/2021).

В более поздние периоды произошло наращивание задолженности перед ГОУП "Мурманскводоканал" в сумме 470 264,08 руб. - указанная задолженность образовалась в период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, что подтверждается судебными актами - решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018 по делу N А42-2624/2018, от 10.09.2018 по делу N А42-6003/2018, от 12.03.2019 по делу N А42-279/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и согласившись с доводами конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на май 2016 года признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно привлек Чумичеву Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о платёжеспособности должника в мае 2016 года, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем, поскольку, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, которая заведомо меньше общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего в данной части не изменяет размер субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не указаны действия или сделки, заключенные ответчиком, которые привели к банкротству должника, поскольку положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как основание для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков