Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-609/23 по делу N А60-56856/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-56856/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТДЭ" (ООО "ТДЭ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-56856/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Грузовая Компания" (ООО "Урало-Сибирская Грузовая Компания") (ИНН 6670415523, ОГРН 1136670029770)

к ООО "ТДЭ" (ИНН 2536302342, ОГРН 1172536012550)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урало-Сибирская Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТДЭ" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N 11072022/1з от 11.07.2020, 93 350 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2022 по 14.12.2022 на основании пункта 4.2.2. договора N 11072022/1з от 11.07.2020 с продолжением её начисления, начиная с 15.12.2022, до момента оплаты задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года (резолютивная часть от 19 декабря 2022 года, судья К.А. Розин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на факт отсутствия надлежащей передачи и приёмки товара ответчиком, указывает, что УПД оформлен ненадлежащим образом, что не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств. Неустойка рассчитана в период действия моратория. Кроме того, ответчик указывает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а так же, что решение может повлиять на права и обязанности ООО "СМК Энергосила", указанного в заявке как грузополучатель, не привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Урало-Сибирская грузовая компания" (экспедитор) и ООО "ТДЭ" (клиент) заключён договор N 11072022/1з оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2020, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору экспедитор на основании заявок клиента, оформленных в соответствии с условиями договора, обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иные услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортом.

Условия оказания услуг в каждом случае определяются согласованной сторонами заявкой. Клиент указывает в заявке: тип и количество требуемых транспортных средств, точные адреса погрузки и выгрузки, ФИО лиц, ответственных за погрузку/выгрузку и их контактные телефоны, дату и время подачи транспортных средств под погрузку, тип груза, его вес и объём, особые свойства груза (при наличии), потребность в дополнительных услугах, иные условия. При подтверждении заявки экспедитор указывает данные выделяемого транспортного средства, данные водителя, а также стоимость услуг (пункт 1.2.).

Стоимость и срок оплаты услуг согласовывается сторонами и указывается в заявке (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора клиент оплачивает услуги экспедитора в течение 10 календарных дней с момента выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями заявки, что подтверждается транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) с отметками грузополучателя о получении груза, если иное не согласовано в заявке.

В рамках договора N 11072022/1з от 11.07.2020 сторонами согласованы заявки N 3318 и N 3319 от 11.07.2022 на перевозку груза по маршруту г. : Березовский пос. ЦОФ, стр. 3 - Южно-Сахалинск пос. Новотроицкое, ул. Центральная, 3.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 400 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела счётом-фактурой N ЦУП0002602 от 09.08.2022, транспортными накладными с отметками грузополучателя о доставке груза.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком частично в сумме 850 000 руб. Сумма задолженности составила 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 11072022/1з от 11.07.2020 оплата услуг производиться клиентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора. Моментом исполнения обязанности заказчика по оплате считается момент поступления денежных средств на расчётный счёт экспедитора.

В заявках N 3318 и N 3319 от 11.07.2022 сторонами согласована предоплата 50% от стоимости услуг экспедитора по факту погрузки транспортного средства, оставшаяся сумма через 10 банковских дней по факту выгрузки.

Факт получения груза 09.08.2022 подтверждён представленной в материалы дела транспортной накладной (груз получен грузополучателем).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждён материалами дела.

09.08.2022 истец произвел доставку груза и выдал его грузополучателю, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в транспортной накладной.

Факт надлежащей передачи и приёмки товара ответчиком, подтверждён УПД, оформленным ненадлежащим образом, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом условий, согласованных в заявке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласованной воли сторон при исполнении обязательств по спорным заявкам на перевозку груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком услуги не оплачены, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 550 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 779-781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесённых экспедитором в целях исполнения обязанности, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисленную за период с 24.08.2022 по 14.12.2022, составляющую 93 350 руб.

Арифметической правильности произведённого истцом расчёта в части периода начисления ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре (заявках), оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции правомерно счёл требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и удовлетворил требование в указанной части, в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 4.2.2. договора N 11072022/1з от 11.07.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворению в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ от 19.10.2016. с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о том, что неустойка истцом рассчитана в период действия моратория, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению. Поскольку денежное обязательство, срок исполнения которого наступил после даты введения моратория (01.04.2022), имеет текущий характер задолженности, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы служить таким основанием, обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица грузополучателя, права и обязанности которого могут быть нарушены вынесенным решением, апелляционным судом отклоняется, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "СМК Энергосила", а заявленные исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, не затрагивают его прав и законных интересов. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СМК Энергосила" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-56856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский