Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 06АП-498/23 по делу N А73-9424/2021

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А73-9424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиасты"

на определение от 20.12.2022

по делу N А73-9424/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Идеал"

о взыскании судебных расходов,

по иску акционерного общества "Идеал" (ОГРН 1022700524219, ИНН 2703001361; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 40)

к товариществу собственников жилья "Энтузиасты" (ОГРН 1192724001777, ИНН 2703098297; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 40, кв. 106)

об обязании выполнить ремонт крыши,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, оф. 712),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Идеал" (далее - истец, АО "Идеал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Энтузиасты" (далее - ответчик, ТСЖ "Энтузиасты") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт крыши, а именно выполнить следующие работы:

- вскрытие и проклеивание вздутий кровельного покрытия с устройством латок из битумного рулонного материала на площади до 10 % кровли;

- заделка трещин и порывов с устройством латок из битумного рулонного материала на площади до 1 % кровли;

- ремонт с заменой кровельного покрытия по узлам примыкания к водосточной воронкам на площади до 5 % кровли;

- ремонт по узлам примыкания кровельного ковра к парапетным стенам на площади до 3 % от площади примыканий;

- установка прижимных планок в местах примыкания к фасаду жилого дома по всей длине фасада;

- прочистка труб и решёток внутреннего водостока с герметизацией соединений звеньев водостока и водосточных воронок на 3 воронках;

- установка зонта на вентиляционную шахту в количестве 1 штука; установка оторванных ветром защитных фартуков парапетных стен на длине до 4 погонных метров;

- герметизация стыков защитных отливов парапетных стен атмосферостойким герметиком по всем стыкам;

- промазка продольных и поперечных стыков рулонного ковра битумной мастикой по всем стыкам; уборка строительного и бытового мусора по всей площади кровли;

- взыскать судебную неустойку за неисполнение обязанности по ремонту крыши и устранению причины течи над нежилым помещением общества в размере 3 000 руб. в день, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021, с учётом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: ТСЖ "Энтузиасты" обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт крыши встроенно-пристроенного нежилого функционального помещения N 1001 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 40, а именно выполнить следующие работы:

- очистить мусор и растительность с поверхности кровли на площади до 10 %;

- заделать имеющиеся трещины, порезы верхнего слоя рулонного ковра путём наклейки латок из битумного рулонного материала на горячей битумной мастике на площади до 5 % кровли;

- верхний слой ковра в местах отсутствия (разрушения) защитного покрытия промазать холодной мастикой, насыпать на нее крупнозернистую посыпку и втопить её на площади до 10 % кровли;

- в местах повреждений на участках примыканий рулонный ковер отогнуть вниз, очисть от загрязнений и пыли и вновь подклеить на битумной мастике под выступающий кирпич или бетонную плитку;

- выправить деформированные участки и восстановить с изготовлением разрушенных на длине 3,1 п.м защитных фартуков из оцинкованной стали. Увеличить число креплений фартуков к парапету;

- произвести ремонт конструкции кровли в местах примыканий к воронкам внутренних водостоков в количестве 3-х штук на общей площади 3 шт. Ч 4,0 кв.м = 12,0 кв.м.;

- произвести прочистку и ремонт трёх водоприёмных воронок с установлением защитных колпаков, согласно проектной конструкции водоприемной воронки, указанной на рис.14 заключения эксперта N 055/2022-Э от 15.08.2022

01.11.2022 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 040063870, серии ФС 040063871 и серии ФС 040063872.

07.11.2022 АО "Идеал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 422 114 руб.

Определением суда от 20.12.2022 заявление АО "Идеал" удовлетворено частично в сумме 282 114 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Энтузиасты" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу АО "Идеал" судебных издержек до 62 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов (20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции), 32 000 руб. - оплата услуг специалиста по договору N 139-Б от 22.09.2021.

По мнению апеллянта, факт оплаты юридических услуг в размере 360 000 руб. документально не подтвержден. Так, квитанции N 23 от 14.05.2021, N 48 от 16.12.2022, N 9 от 24.02.2022, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 360 000 руб., не обладают признаками документов строгой отчетности адвокатского образования (унифицированная форма N КО-1 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 3 88); в квитанциях неверно указано сокращенное наименование юридического лица, указано: НОКА "Вера" в Хабаровском крае", вместо "Коллегия адвокатов "Вера" в Хабаровском крае"; не указаны необходимые реквизиты: ИНН, ОКПО юридического лица (указанное не позволяет определить юридическое лицо, получившее указанную сумму.)

Обращает внимание суда на то, что расходы в размере 30 114 руб., понесенные в соответствии с договором N 15 от 15.04.2021 с целью получения истцом заключения о том, что встроенно-пристроенное функциональное помещение 1001 принадлежащее истцу является частью жилого дома, понесены истцом до подачи иска и не были необходимы, поскольку между сторонами отсутствовал спор о том, что многоквартирный жилой дом N 40 расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, является единым строением.

Указывает на то, что расходы истца на оплату услуг адвокатов являются чрезмерно завышенными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.01.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В материалы апелляционного производства 02.02.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Идеал" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу АО "Идеал", следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено АО "Идеал"в сумме 422 114 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2021 и от 16.12.2021, заключенные между АО "Идеал" (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов "Вера" в Хабаровском крае (Адвокатская палата Хабаровского края) (далее - НОКА "Вера") Юсуповой Александрой Андреевной (адвокат).

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2021 доверитель поручает адвокату оказание следующих услуг: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов в суде по иску АО "Идеал" к ТСЖ "Энтузиасты" об обязании выполнить ремонт крыши в доме N 40 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре над помещением N 1001.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2021 за выполнение поручения, предусмотренного договором, доверитель обязуется уплатить адвокату 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2021 доверитель поручает адвокату оказание следующих услуг: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ТСЖ "Энтузиасты" по делу N А73-9424/2021, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

За выполнение поручения, предусмотренного договором, доверитель обязуется уплатить адвокату 180 000 рублей (пункт 3 соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2021 с учётом дополнительного соглашения от 24.02.2022).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашений об оказании юридической помощи от 14.05.2021 и от 16.12.2021 представителями АО "Идеал" - адвокатом Юсуповой А.А. были оказаны и доверителем приняты юридические услуги на общую сумму 360 000 руб., из которых: 180 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 180 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2021 АО "Идеал" оплатило в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2021 N 23; по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2021 АО "Идеал" оплатило в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.12.2021 N 48 на сумму 80 000 руб. и от 24.02.2022 N 9 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в соглашениях от 14.05.2021 и от 16.12.2021 юридических услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в соглашениях порядка.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оплата адвокатскому образованию произведена по квитанциям, рекомендованным решениям Совета ФПА от 19.01.2007.

В Разъяснениях по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, одобренных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, указано, что "для удобства" адвокатских образований, принявших в своей учетной политике решение применять для оформления кассовых операций дополнительно к ПКО еще и квитанцию, Совет ФПА рекомендовал применять форму, разработанную с учетом требований закона о бухгалтерском учете и соответствующую терминологии, используемой в адвокатской деятельности.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 N 03-01-15/12-284 "Об утверждении формы квитанций (бланков строгой отчетности) на оплату услуг адвокатов", указано: что касается использования адвокатскими образованиями различных форм квитанций на оплату услуг адвокатов, необходимо отметить, что данные документы принимаются к учету только в случае их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Указанные квитанции содержит все установленные законом реквизиты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг адвокатов, полагал их чрезмерно завышенными и просил снизить до 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и объем выполненной работы, количество состоявшихся судебных заседаний с участием адвокатов Щур О.В. и Юсуповой А.А., а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг адвокатов подлежат снижению до 220 000 руб., из которых: 120 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции и 100 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 62 114 руб. расходов, из которых: 32 000 руб. - на оплату услуг специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" и 30 114 руб. - на оплату услуг специалиста МУП проектный институт "Комсомольскгорпроект", заключения которых были представлены АО "Идеал" в обоснование исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 32 000 руб. истцом представлен заключенный с ООО "Стройпроект и экспертиза" договор на оказание услуг от 22.09.2021 N 139-Б, акт приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 23.09.2021 N 305 на сумму 32 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 30 114 руб. истцом представлен заключенный с МУП проектный институт "Комсомольскгорпроект" договор от 15.04.2021 N 15, счёт на оплату от 15.04.2021 N 24, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение от 19.04.2021 N 35 на сумму 30 114 руб.

Судом установлено, что для подтверждения своей позиции по делу АО "Идеал" привлекло специалистов, которыми проведено строительно-техническое обследование мягкой кровли, обследование функционального помещения N 1001, принадлежащего АО "Идеал", и подготовлены заключения N 139-Б от 05.10.2021 и N 21015-ТО.

Аргументы заявителя о недопустимости квалификации расходов на проведение внесудебной экспертизы в качестве судебных издержек по делу подлежат отклонению в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Как следует из материалов дела, внесудебная экспертиза проведена с целью определения, что крыша в силу закона относится к общему имуществу дома.

При таких фактических обстоятельствах, заключение МУП ПИ "Комсомольскгорпроект", подготовленное по инициативе истца и за его счет, представленное ООО "Идеал" в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу и принято во внимание судом при вынесении судебного акта. Следовательно, заявленные истцом расходы по оплате внесудебного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшую сторону. Неразумность и чрезмерность таких судебных расходов истцом не доказана.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 282 114 руб.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Энтузиасты" не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 по делу N А73-9424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов