Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2769/23 по делу N А40-225432/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-225432/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023

по делу N А40-225432/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НВ-Трейд партнер" (ОГРН 1122315000499, ИНН 2315171959)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 634 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВ-Трейд партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договорам подачи и уборки вагонов от 12.07.2019 N 5/4/21 и от 12.09.2019 N 46/4/18, в размере 634 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором N 1/17 от 31.12.2017, заключенным между ООО "НВ-Трейд" (далее - организация) и истцом (дистрибьютор), организация обязуется передавать в собственность дистрибьютору отдельными партиями цемент производства ОАО "Новоросцемент" и/или ОАО "Верхнебаканский цементный завод", а дистрибьютор обязуется оплачивать и принимать цемент (далее-Товар) по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6.3.5 договора организация вправе совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором. Соблюдать сроки нахождения вагонов по грузовыми операциями на станциях назначения (выгрузки).

При доставке товара вагонами третьих лиц дистрибьютор возмещает организации все расходы, которые возникнут у организации, в том числе, но, не ограничиваясь этим, штрафы, пени, за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки), согласно п. 7.3 договора.

В случае превышения дистрибьютором срока использования в/цистерн, организатор, производит расчет штрафа и направляет дистрибьютору претензию, а также расчет суммы штрафа согласно условиям раздела 7 договора.

В связи с превышением дистрибьютором срока использования цистерн на станции назначения, организатором выставлена в адрес дистрибьютора претензия N 53 от 21.01.2022 на сумму 3 216 520 руб. (по вине ответчика сумма составила 634 660 руб.)

Таким образом, сумма претензионных требований организатора по спорным вагонам, указанным в расчете дистрибьютора, составила 634 660 руб.

С учетом изложенного, исковые требования мотивированы понесенными покупателем расходами за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

На основании заключенного договора N 46/4/18 от 12.09.2019 между ООО "Гранд-М" (пользователь), истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

На основании заключенного договора N 5/4/21 от 12.07.2019 между ООО "Промстройинвест-2" (владелец), истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктами 4 и 5.1 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования контрагент передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26.

На основании п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Об окончании слива грузополучатель уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, истцом ответчику выставлена претензия N 1430-22/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 634 660 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор подачи и уборки не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора является услуга, оказываемая ответчиком по заданию истца, для целей которой ответчик локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования подает вагоны к местам выгрузки.

Вопреки доводам ответчика, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/4/21 от 12.07.2019 и N 46/4/18 от 12.09.2019 на основании которых осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 634 600 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтверждается представленными истцом в материалы дела памятками приемосдатчика, актами общей формы, а также претензиями контрагентов истца.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Кроме того, в расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков произведен истцом за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов, то есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках статьи 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец, действуя в своем интересе, воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику суд отклоняет, так как указанные судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела и приняты при иных фактических обстоятельствах.

По мнению апелляционного суда, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным, поскольку истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-225432/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан