Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-1011/23 по делу N А45-25353/2022

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А45-25353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьева Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" (07АП-1011/2023) на решение от 25.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25353/2022 (судья Морозова Л.Н.,) по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" (ИНН 5401323833), г Новосибирск, к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Антошина Ольга Михайловна; 2) Индивидуальный предприниматель Антошин Вадим Сергеевич (ИНН 540523668306), о признании прекращенным поручительства по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 г. по делу N 2-7615/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" (далее - истец, ООО ТЭК "Бригантина", поручитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк, кредитор) о признании прекращенным поручительства по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 по делу N 2-7615/2015 - 16.12.2017 ввиду того, что мировое соглашение является сделкой, срок исполнения которой не установлен, что влечет применение норм гражданского законодательства о прекращении поручительства вследствие непредъявления кредитором требований к поручителю по истечению двух лет с момента заключения сделки. Кроме того, банк получил исполнительный лист при надлежащем исполнении ответчиками мирового соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не принято во внимание разъяснение, изложенное в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которому в соответствии с занятой апеллянтом позицией мировое соглашение является сделкой, в обеспечение которого дано сохраненное сторонами поручительство в связи с чем к сроку его действия подлежит применению статья 367 ГК РФ о двухлетнем сроке действия поручительства в отсутствие предъявления к нему требований со стороны кредитора. Апеллянт также настаивает на доводах о злоупотреблении банком своими правами и на отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по мировому соглашению на всю сумму задолженности в условиях её частичной уплаты. Вывод суда о прекращении поручительства путем погашения суммы задолженности сделан преждевременно без предоставления истцу права на заявление соответствующих возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2015 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Антошиным Вадимом Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор N Э225-15, по условиям которого кредит в сумме 13 000 000 рублей предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита или его части на счет заемщика открытый у кредитора N 40802810506000000184, под 21,5 % годовых.

Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 13 мая 2020 года.

Под датой погашения кредита понимается дата зачисления средств на ссудный счет заемщика.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем зачисления средств на счет заемщика. Процентная ставка по кредиту устанавливается в пункте 6 кредитного договора N Э225-15 от 14.05.2015.

Согласно пункту 11 кредитного договора N Э225-15 от 14.05.2015 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: - поручительством по договору поручительства N Э225-15-П-1 от 14.05.2015, заключенному между кредитором и Антошиной О.М.; - поручительством по договору поручительства N Э225-15-П-2 от 14.05.2015, заключенному между кредитором и ООО ТЭК "Бригантина"; - залогом по договору залога N Э225-15-З-1 от 14.05.2015, заключенному между кредитором и Антошиным В.С.; -ипотекой по договору об ипотеке N Э225-15-З-2 от 14.05.2015, заключенному между кредитором и Антошиной С.И.; -ипотекой по договору купли-продажи объектов недвижимости N Э225-15- КП (возникновение ипотеки в силу закона) от 14.05.2015, заключенному между ООО "Аридан" и Антошиным В.С.

Иной способ обеспечения: заемщик предоставлять (дает) кредитору безотзывно, до полного исполнения им своего обязательства по кредитному договору - акцепт (согласие) на списание денежных средств без дополнительного распоряжения с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, в счет погашения задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (в том числе суммы основного долга, начисленных процентов, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором).

Согласно пункту 1 договора поручительства N Э225-15-П-2 от 14.05.2015, заключенного между кредитором и ООО ТЭК "Бригантина" (поручитель), поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком (ИП Антошиным В.С.) всех обязательств по кредитному договору N Э225-15 от 14.05.2015, предметом которого является предоставление денежных средств (кредит).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (пункт 2 договора поручительства N Э225-15-П-2 от 14.05.2015).

Кроме того, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

В пункте 5 договора поручительства N Э225-15-П-2 от 14.05.2015 предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы кредитора. Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что заемщиком погашение кредитных обязательств производилось ненадлежащим образом.

18.09.2015 кредитор направил требование о досрочном возврате кредита. В установленный в требовании срок задолженность погашена не была, банк обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании сумму задолженности со всех солидарных должников и об обращении взыскание на залог.

16.12.2015 между банком и ИП Антошиным В.С., Антошиной О.М., Антошиной С.И., ООО ТЭК "Бригантина" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 по делу N 2-7615/2015.

В пункте 1.1 мирового соглашения, ответчики ИП Антошин В.С., Антошина О.М., Антошина С.И., ООО ТЭК "Бригантина" признают задолженность по кредитному договору N Э225-15 от 14.05.2015 в следующем размере: -основной долг в размере 12 367 949 рублей 09 копеек; -проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.12.2015 (дата утверждения мирового соглашения) включительно, в размере 269 849 рублей 75 копеек; - проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых; - расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 60 000 рублей.

Пунктом 1.2 мирового соглашения ответчики ИП Антошин В.С., Антошина О.М., Антошина С.И., ООО ТЭК "Бригантина" обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах: - с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 200 000 рублей; -с октября 2016 года в сумме не менее 500 000 рублей до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 мирового соглашения.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения, введения в отношении любого из ответчиков любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, банк имеет право обратится в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований.

Ненадлежащим исполнением ответчиками мирового соглашения будет являться неоднократное (три и более раз до пять календарных дней) или длительное однократное нарушение (пять календарных дней и более) сроков вынесения очередных платежей в соответствии с установленным графиком платежей (пункт 3.1 мирового соглашения).

Как указывает ответчик в своих пояснениях, в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, банк 05.02.2019 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении должников.

11.02.2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска по заявлению банка выдан исполнительный лист в отношении должника ООО ТЭК "Бригантина", содержащий в полном объеме резолютивную часть определения суда от 16.12.2015 по делу N 2-7615/2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обеспечительных сделках, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу о том, что поручительство в указанный истцом срок не прекращено, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировое соглашение в этом случае заключается по правилам главы 15 АПК РФ, главы 14.1 ГПК РФ(Примирительные процедуры. Мировое соглашение).

Следует учитывать, что мировое соглашение, утверждаемое в порядке вышеназванных глав, по своей правовой природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Указанное разъяснение, однако, означает лишь то, что при утверждении мирового соглашения суду надлежит оценивать заключаемую сторонами сделку на предмет соответствия основополагающим принципам и нормам права, дабы исключить её ничтожность.

При этом после утверждения заключённой сторонами сделки арбитражным судом, правоотношения сторон регулируются нормами процессуального права и нивелировать правовые последствия заключения мирового соглашения можно лишь способами, предусмотренными нормами процессуального законодательства, то есть оспариванием в установленном законом порядке судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Изложенное следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 305- ЭС15-3650, согласно которой заинтересованному лицу в случае утверждении арбитражным судом мирового соглашения, заключённого с нарушением правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предоставлено право не на оспаривание данной сделки, а лишь на подачу заявления о пересмотре судебного акта, утвердившего такое мировое соглашение в порядке статьи 311 АПК РФ. Аналогичным образом решен вопрос о возможности оспаривания мирового соглашения как сделки в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой исключается оспаривание мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

Следовательно позиция истца о том, что мировое соглашение, являясь сделкой порождает иные, чем предусмотренные ей правовые последствия, ошибочна. Реализовав права на обращение к поручителю, банк исключил возможность прекращения последнего по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а, заключив мировое соглашение - ликвидировал спор о наличии и размере задолженности каждого из обязанных лиц.

При этом исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно в порядке части 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям указанного абзаца следует, что обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", где также разъяснено, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестного поведения со стороны банка судом не установлено, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-253537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А.Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А.Фертиков