Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 01АП-1377/23 по делу N А79-8818/2022

г. Владимир

14 марта 2023 г.

Дело N А79-8818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2023 по делу N А79-8818/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского района города Чебоксары N 2-22926 от 06.09.2022, при участии в деле качестве заинтересованного лица, - администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее - ООО "Сахарок", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Ленинского района города Чебоксары (далее - Комиссия) от 06.09.2022 N 2-22926.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.02.2023, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), передал дело в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для передачи дела, считает, что заявленное им требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии от 06.09.2022 N 2-22926 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.3 Закона Чувашской Республики, в связи с невыполнением им, как собственником нежилого здания, обязанности по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов.

Указанная норма имеет объектом посягательства общественные отношения в области содержания нежилых зданий, строений и сооружений и характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Суд верно указал, что наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не является достаточным основанием для отнесения рассматриваемого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьей 10.3 Закона Чувашской Республики, обязательны к исполнению не только юридическими лицами, но и собственниками, не имеющими соответствующего статуса.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что указанное административное правонарушение совершено Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как правильно отметил суд, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Сахарок", как неподлежащее рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "Сахарок" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т АН О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2023 по делу N А79-8818/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Б. Белышкова