Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5673/23 по делу N А40-58017/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-58017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Град-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года по делу N А40-58017/22

по иску Акционерного общества "Телерадиокомпания "Одинцово"

(ИНН 5032225937, ОГРН 1165032050094 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Град-Эксплуатация" (ИНН 7727298047, ОГРН 1167746779310 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Телерадиокомпания "Одинцово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Град-Эксплуатация" о взыскании задолженности в размере 207 482 руб. 59 коп. и пени в размере 9 299 руб. 74 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 декабря 2022 года исковые требования АО "Телерадиокомпания "Одинцово" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Град эксплуатация" и Акционерным обществом Телерадиокомпания "Одинцово" (АО "ТРК "Одинцово") был заключен Договор N 102 "На оказание услуг доступа к сети кабельного телевизионного вещания и эксплуатационно-технического обслуживания домовых распределительных сетей" 01 августа 2018 года, согласно условиям которого АО "ТРК "Одинцово" "Исполнитель" обязуется оказывать пользователям - жителям домов подведомственных Заказчику - ООО Управляющая компания "Град эксплуатация" возмездные услуги доступа к сети кабельного телевизионного вещания, а Заказчик в соответствии с 4 разделом Договора оплачивает работы и услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

АО "ТРК "Одинцово" выполняло свои обязательства по Договору в полном объеме.

Претензий у ответчика к качеству работ и услуг не поступало.

По окончанию предоставления услуг Заказчику ежемесячно выставлялись счета, которые вовремя доставлялись Заказчику, о чем свидетельствуют подписи сотрудников Заказчика в листах получения.

Согласно Договору Заказчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести расчет с АО "ТРК "Одинцово" за полученные услуги.

В соответствии с п.4.3. если в течение 5 рабочих дней акт не возвращается подписанным, то работы и услуги считаются выполненными в полном объеме.

Как указывает истец, с сентября 2021 года Заказчик перестал оплачивать услуги Исполнителя, в связи с чем образовался долг в размере 207 482 руб. 59 коп.

По настоящее время, Заказчик, в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Отправленные претензии о погашении задолженности от 07.09.2021 и 23.11.2021 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отправленный акт сверки взаимных расчетов Ответчик подписал, тем самым признал задолженность по Договору.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 9 299 руб. 74 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-58017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев