Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-1671/23 по делу N А07-168/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А07-168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нарат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-168/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нарат" (далее - ответчик, ТСЖ "Нарат") о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 176 397 руб. 02 коп., неустойки в размере 20 494 руб. 68 коп. за период с 17.08.2021 по 31.10.2022 за исключением периода действия моратория, установленного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойки, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 123 - 124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Нарат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в спорном периоде с 01.07.2021 по 31.10.2021 ООО "ЭСКБ" предъявило ответчику к оплате объем электрической энергии для ОДН в объеме большем ее фактического потребления, поскольку в заявленные месяцы истец не принимал в расчетах величину отрицательного ОДН, а поставил показатель 0 (ноль), что позволяет ему получить плату за фактически не отпущенную в указанный период электрическую энергию, то в таком случае исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Как указывает истец, отрицательного ОДН в спорный период не имелось, расчет задолженности был произведен в соответствии с п. 21 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Истец также ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, имел возможность осуществить контрольные обходы для снятия показаний приборов учета, что им сделано не было.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Нарат" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2017 N 030211988 (с 01.01.2018 г. присвоен N 02010011292643), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан - потребителей.

В силу пункта 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией ООО "Башкирэнерго".

Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, гарантирующий поставщик вправе начислить пеню, в размере, установленном действующим законодательством РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. Исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить пеню на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, не позднее 10 дней после его выставления.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, д. 54, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомости приема-передачи электроэнергии и выставленные для оплаты счета-фактуры (л. д. 34 -52).

Ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом своевременно не исполнил, задолженность за потребленную энергию и мощность за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 составила 176 397 руб. 02 коп. согласно уточненному расчету истца (л. д. 123 -124).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из наличия в деле доказательств потребления электроэнергии, а также того, что количество потребленной энергии и расчет ее стоимости ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правил N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Факт поставки электроэнергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Гафури, д. 54, находящегося в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

В период с 01.07.2021 по 31.10.2021 ООО "ЭСКБ" осуществляло поставку электрической энергии в находящийся на обслуживании ответчика многоквартирный дом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Непосредственно в ведомостях приема-передачи электроэнергии отражены номера приборов учета электроэнергии, на основании показаний которых произведены начисления, начальные и конечные показания, их разность и расчетный коэффициент

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Руководствуясь предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, истец произвел расчет задолженности ответчика за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, сумма основного долга составила 176 397 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Объем электрической энергии, потребленный в спорный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса и объем коммунального ресурса, потребленный в спорный период в индивидуальных жилых помещениях, подтвержден актами снятия показаний приборов учета сетевой организации ПО "УГЭС" за соответствующий период.

Ответчик факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела актах приема-передачи электроэнергии (мощности), посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Расчет исковых требований произведен истцом следующим образом.

Из показаний ОДПУ по адресу: г. Уфа, ул. Гафури 54 за июль 2021 года по акту снятия показаний учтено потребление в жилых помещениях в размере 40 825 кВт и, таким образом, объем поставленной электроэнергии на ОДН составил 63 681 кВт -40 825 кВт = 22 846 кВт.

По данным показаниям ответчику выставлена счет-фактура от 31.07.2021 N 020107020905 на сумму 55 972 руб. 70 коп. С учетом частичной оплаты задолженности за июль 2021 года остаток составил 12 307 руб. 75 коп.

Из показаний ОДПУ по адресу: г. Уфа, ул. Гафури 54 за август 2021 года по акту снятия показаний учтено потребление в жилых помещениях в размере 26 008 кВт и таким образом объем поставленной электроэнергии на ОДН составил 65 783 кВт -26 008 кВт = 39 775 кВт.

По данным показаниям ответчику выставлена счет-фактура от 31.08.2021 N 020108024062 на сумму 97 448 руб. 75 коп. С учетом частичной оплаты задолженности остаток задолженности за период 01.08.2021-31.08.2021 составил 95 618 руб. 15 коп.

Из показаний ОДПУ по адресу: г. Уфа, ул. Гафури 54 за сентябрь 2021 года по акту снятия показаний учтено потребление в жилых помещениях в размере 31 801 кВт и таким образом объем поставленной электроэнергии на ОДН составил 67 327 кВт -31 801 кВт = 35 526 кВт.

По данным показаниям ответчику выставлена счет-фактура от 30.09.2021 N 020109026766 на сумму 87 038 руб. 70 коп. Оплата за указанный период ответчиком не произведена.

Из показаний ОДПУ по адресу: г. Уфа, ул. Гафури 54 за октябрь 2021 года по акту снятия показаний учтено потребление в жилых помещениях в размере 45146 кВт и таким образом объем поставленной электроэнергии на ОДН составил 64 716 кВт -45 146 кВт = 19 570 кВт.

По данным показаниям ответчику выставлена счет-фактура от 31.10.2021 N 020110026326 на сумму 47 946 руб. 50 коп. Оплата за указанный период ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период июль-октябрь 2021 года составляет 12 307 руб. 75 коп.+95 618 руб. 15 коп.+87 038 руб. 70 коп. +47 946 руб. 50 коп. = 242 911 руб. 10 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 176 397,02 руб. за период июль - октябрь 2021 года.

Заявляя доводы о необходимости учета "отрицательного" объема ОДН, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что предъявленный истцом объем коммунального ресурса за спорный период является иным, нежели предъявлено истцом, и о том, что такое отрицательное значение в предыдущем месяце поставки для целей его учета в текущем месяце поставки и корректировки объема обязательств на такую величину в действительности возникло, но истцом требуемая корректировка не произведена.

Потенциальное наличие права управляющей компании на учет отрицательной величины ОДН и потенциальное наличие обязанности ресурсоснабжающей организации в силу действующего законодательства по ее учету в расчетах с управляющей компанией в отсутствие факта образования отрицательного ОДН, сверх учтенного истцом, не влияет на фактические отношения сторон, не влечет неверности расчетов истца в соответствии с представленными данными учета.

В материалах дела, в частности в ведомостях приема-передачи электрической энергии за спорный период, отсутствуют сведения о наличии отрицательного ОДН, подлежащего зачету.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений именно по данным ответчика как управляющей организации истцом как ресурсоснабжающей организацией применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса. Если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Таким образом, доводы ответчика о неверности расчета истца в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и не раскрытые перед судом первой инстанции и истцом.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено, что качество коммунальной услуги обеспечено, что весь заявленный объем энергии поставлен, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ТСЖ "Нарат" относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не оспорило, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность раскрыть показания приборов учета, отличные от представленных истцом, и подтвердить наличие "отрицательного" значения ОДН, сверх учтенного истцом, при рассмотрении требований о взыскании стоимости ресурса на общедомовые нужды, вместе с тем, в настоящем деле, такие объемы истцом ко взысканию не предъявлены, отрицательная разница объемов за спорный период не зафиксирована, не выявлена, при наличии обязанности самого ответчика передавать показания истцу приборов учета коммунального ресурса, на стороне истца, в случае несогласия с таким доводами, возникает обязанность их опровергнуть, но в настоящем случае все несогласия ответчика имеют исключительно субъективный характер.

Принимая во внимание изложенное, что по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан был раскрыть свои возражения по предъявленному иску и изложить в чем именно они заключаются (использованные показания приборов учета, качество услуги, примененные истцом тарифы и прочее).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные о количестве потребленной энергии, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждены какими -либо первичными документами, представленными в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1.7 договора о том, что ООО "ЭСКБ" должно уведомить ТСЖ "Нарат" о сроках проведения проверки показаний приборов учета и предоставить право присутствовать представителю ТСЖ "Нарат", не принимается судебной коллегией.

В силу подпункта "е(1)" пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

Таким образом, ТСЖ "Нарат", являясь управляющей организацией, имело возможность при наличии соответствующих возражений осуществить проведение контрольных обходов для снятия показаний приборов учета, предъявить мотивированные возражения. Однако самостоятельно ответчик контрольные обходы не проводил, акты о проведении проверок в адрес истца и суда первой инстанции не направлялись.

В связи с чем с учетом правил статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес риск не совершения указанных действий на ответчика.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2021 по 31.10.2022 в размере 20 494 руб. 68 коп., за исключением периода действия моратория, установленного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нарат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева