Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 19АП-7231/22 по делу N А36-7690/2021

г. Воронеж

14 марта 2023 г.

Дело N А36-7690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области": Бородина О.В., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс": Борисов А.А., представитель по доверенности от 13.01.2023;

от закрытого акционерного общества "Вокорд Телеком": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728) и общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс" (ОГРН 1073667039753, ИНН 3664085286) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-7690/2021 по исковому заявлению областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс" о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2021.846140 от 28.06.2021 на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс" к областному казенному учреждению "Дорожное агентство Липецкой области" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Ф.2021.846140 от 28.06.2021 на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, выраженного в решении от 27.08.2021 (письмо исх.N 3746 от 27.08.2021), при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Вокорд Телеком", Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" (далее - истец, ОКУ "Липецкавтодор") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Телеком-Плюс") о признании незаконным и подлежащим отмене решения ООО "Телеком-Плюс" от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2021.846140 от 28.06.2021 на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера А36-7690/2021.

07.09.2021 ООО "Телеком-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОКУ "Липецкавтодор" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Ф.2021.846140 от 28.06.2021 на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушения Правил дорожного движения, выраженного в решении от 27.08.2021 (письмо исх.N 3746 от 27.08.2021).

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А36-7897/2021.

Определением от 05.10.2021 дело N А36-7690/2021 и дело N А36-7897/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А36-7690/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вокорд Телеком" (далее - ЗАО "Вокорд Телеком") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-7690/2021 в удовлетворении исковых требований ОКУ "Липецкавтодор" и ООО "Телеком-Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОКУ "Липецкавтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу заявителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство обеспечить на территории Липецкой области наличие сервисного центра, аккредитованного производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации, поэтому независимо от иных условий контракта данное обязательство подлежало выполнению. Также заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, на момент вступления данного решения в силу отсутствовали, в связи с чем, данное решение подлежало отмене.

ООО "Телеком-Плюс" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Телеком-Плюс" и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что требование о наличии у исполнителя как минимум 5 квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования, рассматривалось сторонами в совокупности с пунктами 4.1.2 государственного контракта и пунктом 1.1.1 технического задания, которые определяли перечень документов, подтверждающих выполнение данного условия. Поэтому заявитель полагает, что представленное в материалы дела письмо, при наличии в материалах дела сертификатов, которые не были аннулированы, не может свидетельствовать о нарушении данного требования. Также заявитель отмечает, что требование технического задания в части обеспечения наличия подменного фонда не позволяет определить конкретный объем необходимых запасных частей, инструментов и принадлежностей. С учетом отсутствия ясных и четких критериев по наличию подменного фонда, по мнению исполнителя, нельзя утверждать о нарушении им данного условия.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "Вокорд Телеком" и Липецкого УФАС о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОКУ "Липецкавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заказчика, и возражал против доводов апелляционной жалобы исполнителя.

Представитель ООО "Телеком-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы исполнителя и возражал против доводов апелляционной жалобы заказчика, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Телеком-Плюс" и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 марта объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 10 марта 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2023.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2021 между ОКУ "Липецкавтодор" (заказчик) и ООО "Телеком-Плюс" (исполнитель) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2021.846140 на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу положений пункта 2.1 цена контракта является твердой и определяется по результатам аукциона в электронной форме на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и составляет 19 306 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты подписания контракта, окончание - 30.11.2021. Даты начала и окончания оказания услуг являются исходными для применения мер ответственности в случаях нарушения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с условиями настоящего контракта и с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2 контракта исполнитель обязан привлечь к работе сотрудников, имеющих авторизацию производителя на право выполнять техническое обслуживание, монтаж и настройку комплексов фото-видео фиксации, что должно быть подтверждено заверенными копиями сертификатов об авторизации у производителя комплексов фото-видео фиксации Системы видеофиксации нарушений ПДД "АвтопатрульУниверсал", выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 4.4.5.24034 и старше) и Комплексы аппаратно-программные "Вокорд-Трафик Р", выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 3.5.0.5527 и старше), а также имеющих квалификацию, необходимую для качественного выполнения регламентных работ и устранения выявленных неисправностей на комплексах фото-видео фиксации, а также имеющих допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В силу пункта 4.1.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику Ф.И.О. представителей исполнителя, уполномоченных на совершение действий, связанных с исполнением контракта (с правом решения организационно-технических вопросов, получения корреспонденции и иной документации от заказчика), с приложением надлежащим образом оформленных доверенностей, адресов электронной почты и телефонов указанных лиц.

По условиям пункта 1.1.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено плановое техническое обслуживание. В ходе планового технического обслуживания заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта направляет исполнителю сведения, необходимые для оказания услуг в рамках государственного контракта, копии эксплуатационной и имеющуюся рабочую документацию по каждому типу комплексов и сведения о сроках действия поверки и дате выпуска комплексов. Периодичность и состав оказываемых услуг по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации указаны в приложении N 1 к техническому заданию.

Состав оказываемых услуг по организации проведения государственной поверки комплексов приведен в разделе 1.3 технического задания. Техническое обслуживание включает в себя профилактическое обслуживание комплексов, устранение выявленных при этом неисправностей, использование расходных материалов и инструментов, а также учет выполненных работ.

Для обеспечения функционирования стационарных комплексов сотрудники исполнителя должны иметь авторизацию производителя на право выполнять техническое обслуживание, монтаж и настройку комплексов фото-видео фиксации, что должно быть подтверждено заверенными копиями сертификатов об авторизации у производителя комплексов фото-видео фиксации системы видеофиксации нарушений ПДД "АвтопатрульУниверсал", выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 4.4.5.24034 и старше) и Комплексы аппаратно-программные "Вокорд-Трафик Р", выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 3.5.0.5527 и старше), согласно Руководству по эксплуатации СТВФ.424252.025 РЭ и Руководству по эксплуатации ШТАГ.421457.023РЭ.

Обслуживающий персонал должен иметь квалификацию, необходимую для качественного выполнения регламентных работ и устранения выявленных неисправностей на комплексах фото-видео фиксации, а также имеющие допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедшие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Исполнитель ведет журнал учета оказанных услуг по техническому обслуживанию комплексов по форме, согласованной с заказчиком. Доступ на место проведения технического обслуживания исполнитель организует самостоятельно. По требованию заказчика исполнитель проводит обслуживание комплексов в присутствии представителя заказчика.

Согласно разделу 3 технического задания исполнитель должен иметь на территории Липецкой области аккредитованный производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисный центр с документально и фактически подтвержденным наличием:

- подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам производителей, в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которые необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта. Подменный фонд должен находиться на территории дилерского сервисного центра;

- как минимум 5 квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования.

В течение 3 календарных дней после заключения государственного контракта исполнитель должен предоставить заказчику документы, подтверждающие аккредитацию производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисного центра.

Письмом от 01.07.2021 N 02-07/2021 ООО "Телеком-Плюс" направило в адрес заказчика имеющиеся у него в наличии заверенные копии выданных сертификатов от двух российских производителей комплексов фотовидеофиксации. ООО "Телеком-Плюс" были приложены в качестве документов, определяющих сервисный центр для обслуживания комплексов нарушений ПДД: без даты и номера сертификата - ООО "БИС" г. Воронеж, организацией, осуществляющей выпуск комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД "Лидер-С" и "Фотофиниш"; ООО "Технологии безопасности дорожного движения" организацией, осуществляющей выпуск комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДЦ КИПТ "АЗИМУТ-4".

На основании государственного контракта предусматривалось обслуживание комплексов "АвтопатрульУниверсал", "Вокорд-Трафик Р", "Кордон".

Письмом N 1943 от 05.07.2021 заказчик просил исполнителя предоставить заверенные копии сертификатов сотрудников, а также документально подтвердить допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием, предоставить адрес местонахождения сервисного центра, документально подтвердить наличие фонда запасных частей.

05.07.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо N 1943 с требованием о необходимости предоставления документации, подтверждающей соответствие уровня квалификации требованиям, предъявляемым к специалистам в соответствии с контрактом.

06.07.2021 заказчиком были получены от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021, счет на оплату от 30.06.2021, заверенные копии отчетной документации за июнь 2021 года.

Заказчик письмом N 2258 от 22.07.2021 отказался от подписания акта оказанных услуг от 30.06.2021 (т.1 л.д.64). В данном письме заказчик отметил, что один стационарный комплекс в отчетный период отсутствовал на месте дислокации, хотя в отчетной документации указано на проведение планового обслуживания всех 64 стационарных комплексов. Также заказчик указал, что согласно информации ЗАО "Воккорд Телеком", представленные исполнителем сертификаты утратили свое действие в марте 2021 года.

В ответ на данное письмо ООО "Телеком-Плюс" в письме N ОКУ-6 от 23.07.2021 сообщило, что в акте приемки оказанных услуг от 30.06.2021 была указана сумма за обслуживание 63 комплексов, без учета комплекса "Кордон сер. N КВ0406", при этом заказчику были представлены надлежащим образом заверенные копии сертификатов в отношении сотрудников, имеющих авторизацию производителя АПК "Вокорд Трафик Р", на весь период исполнения контракта. С учетом указанного, исполнитель посчитал необоснованным мотивированный отказ от приемки услуг.

Письмом N 2313 от 27.07.2021 заказчик направил в адрес исполнителя запросы и ответы производителей комплексов по вопросам действия выданных сертификатов.

В письме N ОКУ-9 от 28.07.2021 исполнитель отметил, что считает мотивированный отказ заказчика N 2258 от 22.07.2021 юридически не обоснованным, поскольку ссылка на партнерскую политику не соотносится с фактически представленными сертификатами.

28.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование N 2348 об устранении нарушений условий государственного контракта N Ф.2021.846140 от 28.06.2021 в части подтверждения сертификации специалистов и представления информации о наличии подменного фонда, со сроком устранения недостатков до 02.08.2021 (т.1 л.д.62).

На указанное требование ООО "Телеком-Плюс" направило письмо N ОКУ-11 от 02.08.2021, к которому повторно были приложены копии сертификатов об авторизации и гарантийное письмо о наличии подменного фонда запасных частей.

В свою очередь, 30.07.2021 ООО "Телеком Плюс" направило требование N ОКУ-10 об устранении нарушений (т.1 л.д.52-54). В указанном требовании исполнитель указал на отсутствие необходимой для оказания услуг документации, полной технической информации с ключами от распределительных шкафов, а также отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, как обстоятельства, препятствующие исполнению государственного контракта N Ф.2021.846140 от 28.06.2021 со стороны исполнителя. Кроме того, ООО "Телеком-Плюс" известило ОКУ "Липецкавтодор" о приостановлении выполнения работ по государственному контракту и требовало в десятидневный срок выполнить обязательства и устранить нарушения.

Заказчиком был дополнительно направлен запрос N 3496 от 09.08.2021 в адрес ЗАО "Вокорд Телеком", в котором ставился вопрос о выдаче сертификатов N 0487, N 0488, N 0489 в отношении инженеров ООО "Телеком-Плюс".

В ответе ЗАО "Вокорд Телеком" N 2021/495 от 10.08.2021 сообщалось, что ООО "Телеком-Плюс" с марта 2021 года не является партнером ЗАО "Вокорд Телеком", обучение работе с новой прошивкой не проходило, ЗАО "Вокорд Телеком" сообщило, что специалисты ООО "Телеком - Плюс" не могут допускаться к обслуживанию.

18.08.2021 ООО "Телеком - Плюс" было принято решение N ОКУ-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с тем, что заказчиком был нарушен пункт 1.1.1 технического задания и не переданы в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта сведения, необходимые для оказания услуг; не выдана доверенность исполнителю; не предоставлена информация о внешних и внутренних IP-адресах, логинах и паролях доступа (т.1 л.д. 24,25).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2021.846140 от 28.06.2021 получено ОКУ "Липецкавтодор" 19.08.2021.

Заказчиком направлено в адрес ООО "Телеком - Плюс" письмо N 3680 от 24.08.2021, в котором сообщалось, что вся необходимая документация была направлена в адрес исполнителя 30.06.2021, замечания по отсутствию необходимой документации в адрес ОКУ "Липецкавтодор" не поступали до 16.07.2021, следовательно, ее отсутствие не препятствовало исполнению контракта. Для получения ключей от распределительных шкафов и выдачи доверенности заказчик предлагал направить уполномоченного представителя ООО "Телеком - Плюс" в любой день. По указанным основаниям ОКУ "Липецкавтодор" считало односторонний отказ от исполнения государственного контракта необоснованным и подлежащим отмене.

27.08.2021 ОКУ "Липецкавтодор" принято решение N 3746 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1 л.д. 26-34). Односторонний отказ от исполнения государственного контракта мотивирован не исполнением требований заказчика об устранении выявленных нарушений условий пункта 4.1.2 государственного контракта, пункта 1.1.1 и раздела 3 технического задания.

Полагая решение ОКУ "Липецкавтодор" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2021.846140 от 28.06.2021 незаконным, ООО "Телеком-Плюс" обратилось в суд с иском.

ОКУ "Липецкавтодор" также просило признать недействительным односторонний отказ ООО "Телеком-Плюс" от исполнения государственного контракта.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований сторон. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Односторонние отказы от исполнения спорного контракта являются односторонними сделками, которые могут быть оспорены на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.7 государственного контракта. В частности, такое право могло быть реализовано, если исполнитель не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных нарушений.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств условиями контракта не предусмотрено.

Согласно части 19 статья 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе контракт является смешанным, в том числе содержит элементы договоров подряда и оказания услуг. Таким образом, к контракту подлежат применению правила глав 37 и 39 ГК РФ в соответствующих частях.

Нормами упомянутых глав ГК РФ предусмотрено право подрядчика (исполнителя) отказаться от договора.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 719 ГК РФ).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта согласовано, что заказчик обязан содействовать получению исполнителем систематической и достоверной информации по вопросам, относящимся к предмету контракта.

В частности, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта направляет исполнителю сведения, необходимые для оказания услуг в рамках государственного контракта, копии эксплуатационной и имеющуюся рабочую документацию по каждому типу комплексов и сведения о сроках действия поверки и дате выпуска комплексов (пункт 1.1.1 технического задания).

Из представленной переписки установлено, что заказчиком было предложено ООО "Телеком-Плюс" получить ключи от распределительных шкафов и доверенность для предоставления интересов заказчика в целях оказания услуг по контракту в соответствии с пункта 1.7.7 технического задания, следовательно, отказ исполнителя от государственного контракта по данному основанию не может считаться обоснованным.

Сторонами не оспаривалось, что количество стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации было меньше, чем предусмотрено приложением N 2 к техническому заданию. Вместе с тем, расхождение по количеству стационарных комплексов было незначительным и само по себе не могло препятствовать исполнению государственного контракта.

Из представленных доказательств следует, что заказчиком было выполнено обязательство, вытекающее из пункта 1.1.1 технического задания, только в части передачи исполнителю руководства по эксплуатации по типам комплексов "Кордон" и "АвтоПатруль Универсал", рабочая документация передана в отношении комплексов, расположенных по адресам: г. Липецк, ул. Гагарина, 110 б, ул. Советская, 66.

В ходе рассмотрения дела заказчиком не оспаривалось, что исполнителю не была передана полная информация для обеспечения функционирования, эксплуатации и обслуживания комплексов, а именно: внешние и внутренние IP-адреса, логины и пароли, сетевые порты оборудования, входящего в состав комплексов фотовидеофиксации; не были переданы ключи от распределительных шкафов, входящих в состав комплексов фотовидеофиксации; не направлен ответ по актам балансового разграничения и технологического присоединения по письму N ОКУ-4 от 20.07.2021.

Факт получения от ООО "Телеком-Плюс" уведомления N 3058 от 16.07.2021 и письма N 2764 от 02.07.2021 ОКУ "Липецкавтодор" не отрицался.

Из пояснений ООО "Телеком-Плюс" следует, что отсутствие рабочей документации в отношении 62 комплексов, как и отсутствие сведений об IP-адресах устройств, логинов и паролей для доступа к WEB-интерфейсам, являлось существенным препятствием для исполнения обязательств по государственному контракту.

Как усматривается из содержания писем N 03-07/2021 от 02.07.2021, N ОКУ-2 от 16.07.2021, N ОКУ-4 от 20.07.2021, N ОКУ-5 от 22.07.2021, N ОКУ-8 от 27.07.2021, исполнитель проводил работы, которые можно было осуществить в отсутствие имеющейся у него информации.

Согласно пункту 1.8 технического задания исполнитель путем направления информационного письма должен уведомить в течение 3-х рабочих дней со дня начала оказания услуг ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о том, что он является лицом, ответственным за содержание комплексов, и согласовать с ними методы оперативного обмена информацией (электронная почта, телефонная связь, совместная группа в общедоступных приложениях связи) для обмена данными о работоспособности оборудования и о возникающих вопросах, требующих решения функционирования комплексов.

Как следует из пояснений заказчика, пунктом 3.7 соглашения об информационном взаимодействии между администрацией Липецкой области и Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области N 10/1-3424 от 19.05.2017, было предусмотрено, что установка, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание технических средств осуществляется по согласованию уполномоченных представителей сторон.

При рассмотрении спора заказчик указывал, что вся информация о логинах, паролях, а также IP-адресах находится в распоряжении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в связи с чем, исполнитель должен был обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области для ее получения.

Между тем, из условий государственного контракта, в том числе пункта 1.8 технического задания, не следует, что ООО "Телеком - Плюс" было уполномочено взаимодействовать с ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по поводу получения данной информации.

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ исполнитель правомерно приостановил оказание услуг по государственному контракту, поскольку имело место нарушение заказчиком своих обязанностей по предоставлению технической документации и иной необходимой информации, которое препятствовало исполнению контракта.

Поскольку в установленный после приостановления срок стало очевидным, что техническая документация и иная необходимая информация для оказания услуг по государственному контракту не будут предоставлены, ООО "Телеком-Плюс" в порядке пункта 2 статья 719 ГК РФ было реализовано право на отказ от государственного контракта.

Доводы заказчика о том, что не предоставление всей необходимой информации исполнителю было обусловлено получением ответов от ЗАО "Вокорд Телеком", материалами дела не подтверждаются. Заказчиком 30.06.2021 была направлена часть требуемой документации, а сведения от ЗАО "Вокорд Телеком" получены только 19.07.2021, следовательно, в установленный срок ООО "Телеком-Плюс" могла быть передана вся необходимая документация и информация.

Согласно части 21 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 22 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с 19.08.2021 нарушения условий контракта не были устранены, 29.08.2021 контракт мог считаться расторгнутым по инициативе подрядчика.

При указанных обстоятельствах, вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ОКУ "Липецкавтодор" о признании недействительным решения ООО "Телеком-Плюс" об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

Как было указано выше, 27.08.2021 ОКУ "Липецкавтодор" также реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Исходя из содержания пункта 8.7 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если исполнитель не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных нарушений.

ОКУ "Липецкавтодор" в ходе исполнения государственного контракта был выявлен ряд нарушений со стороны ООО "Телеком-Плюс". В частности, заказчиком не было признано подтвержденным наличие у исполнителя статуса сервисного центра для обслуживания комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД. Сертификаты от ООО "БИС" и от ООО "Технологии безопасности дорожного движения" не были приняты в качестве подтверждающих статус сервисного центра, так как данными организациями осуществлялся выпуск комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД "Лидер-С" и "Фотофиниш" и КИПТ "АЗИМУТ-4", в то время как по контракту требовалось обслуживание комплексов "АвтопатрульУниверсал", "Вокорд-Трафик Р", "Кордон".

Также в качестве нарушений требований контракта ОКУ "Липецкавтодор" указало, что у исполнителя в нарушение раздела 3 технического задания не было в наличии подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам, производителей, в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта.

Кроме того, ОКУ "Липецкавтодор" пришло к выводу, что исполнителем не соблюдено требование контракта о наличии у исполнителя как минимум 5 квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования.

Письмом N ОКУ-1 от 12.07.2021 исполнителем были предоставлены копии сертификатов об обучении пяти специалистов ООО "Телеком-Плюс", включая выданные ЗАО "Вокорд Телеком" N 0487, N 0488, N 0489 от 23.03.2020, удостоверения пяти сотрудников, допущенных к исполнению контракта, о допуске к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Кроме того, ООО "Телеком Плюс" представлено гарантийное письмо, в котором было указано на то, что гарантируется наличие подменного фонда запасных частей.

Проверив представленные удостоверения, заказчик установил, что в отношении одного из сотрудников срок проверки знаний нормативных документов истек 10.03.2021.

С целью проверки сертификатов заказчиком были направлены письма в адрес ЗАО "Вокорд Телеком" и ООО "Стилсофт" с приложением копий предоставленных исполнителем сертификатов.

Письмом N 2021/469 от 19.07.2021 ЗАО "Вокорд Телеком" проинформировало заказчика о том, что сертификаты, приложенные к запросу, выдавались инженерам ООО "Телеком-Плюс" для обслуживания рубежей контроля, расположенных на рамках весогабаритного контроля в Воронежской области. Согласно партнерской политике ЗАО "Вокорд Телеком", сертификаты на инженеров компании являются неотъемлемой частью Партнерского сертификата, который был выдан ООО "Телеком Плюс" на территории Воронежской области и утратил свое действие в марте 2021 года. Кроме того, ЗАО "Воккорд Телеком" сообщило, что ООО "Телеком-Плюс" не имеет статуса аккредитованного сервисного центра, никаких отношений по покупке оборудования и комплектующих, а также иных договоров по передаче оборудования производства ЗАО "Вокорд Телеком" с ООО "Телеком-Плюс" не осуществлялось.

ООО "Стилсофт" направило заказчику письмо N 21 от 15.07.2021 о том, что сертификаты действительны и ранее выдавались. ООО "Телеком Плюс" не имеет аккредитации в качестве сервисного центра по обслуживанию и ремонту комплексов "АвтопатрульУниверсал", ранее не приобретало комплектующие к ним.

В связи с полученной от ЗАО "Вокорд Телеком" информацией заказчик направил письмо-запрос N 2313 от 27.07.2021 в адрес исполнителя с направленными им запросами и соответствующими ответами производителей комплексов по вопросам действия выданных сертификатов, а также с просьбой предоставить действующие сертификаты.

Поскольку исполнитель не согласился с представленными заказчиком требованиями, указав, что в представленных сертификатах имеется срок действия с 23.03.2020 до 23.03.2022, необходимая информация о серийном номере сертификата, должность и организация лиц, на которых они оформлены, подтверждение статуса сертифицированного специалиста по монтажу, пуско-наладке и обслуживанию систем фотовидеофиксации ПДД VOCORD Traffic, заказчиком был направлен повторный запрос в ЗАО "Вокорд Телеком".

В ответе ЗАО "Вокорд Телеком" N 2021/495 от 10.08.2021 сообщалось, что в связи с переводом в 2021 году всех ЦАФАП регионов на СПО "Паутина", функционал АПК Вокорд-Траффик Р претерпел значительные изменения, поэтому все партнеры, имеющие статус сервисного центра, были в оперативном порядке обучены работе с новой прошивкой комплексов. Поскольку ООО "Телеком-Плюс" с марта 2021 года не является партнёром ЗАО "Вокорд Телеком", обучение работе с новой прошивкой не проходило, ЗАО "Вокорд Телеком" сообщило, что специалисты ООО "Телеком - Плюс" не могут допускаться к обслуживанию, сертификаты, выданные на инженеров ООО "Телеком-Плюс" аннулированы, знания, полученные в процессе обучения, на данный момент являются неактуальными.

28.07.2021 заказчиком выставлено требование N 2348 об устранении нарушений условий государственного контракта N Ф.2021.846140 от 28.06.2021 года в части предоставления и подтверждения сертификации специалистов и представления информации о наличии подменного фонда, со сроком устранения недостатков до 02.08.2021.

Письмом от 02.08.2021 исполнитель повторно пояснил, что несмотря на представленные пояснения ЗАО "Вокорд Телеком", считает представленные сертификаты соответствующими условиям контракта, а гарантийное письмо, приложенное к письму ООО "Телеком Плюс" от 12.07.2021 N ОКУ-1, достаточным для подтверждения факта исполнения раздела 3 технического задания о наличии подменного фонда запасных частей.

Проанализировав возражения исполнителя, суд области посчитал, что условие раздела 3 технического задания не могло считаться выполненным.

Из представленной переписки с производителями не подтверждается, что на территории Липецкой области имелся аккредитованный производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисный центр.

Ссылки исполнителя на то, что в разделе 3 технического задания не конкретизируется конкретного производителя комплексов автоматической фотовидеофиксации, у которого необходимо аккредитовать соответствующий сервисный центр, были отклонены судом, поскольку полный перечень комплексов с указанием названий содержится в приложении N 2 к техническому заданию, и из буквального толкования положений государственного контракта, следует, что сервисный центр должен быть аккредитован производителями комплексов, которых можно определить по названиям комплексов.

При этом указание в абзаце восьмом раздела 1.2 технического задания на то, что в случае отсутствия возможности восстановления работоспособности комплекса своими силами исполнитель организует проведение ремонта в сервисном центре завода-изготовителя комплекса, само по себе не отменяет наличие у исполнителя обязательства обеспечить на территории Липецкой области наличие аккредитованного производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисного центра. Предусмотренные контрактом положения о проведении ремонта у производителя (поставщика) с использованием его комплектующих также не освобождают исполнителя от обязанности выполнения условия раздела 3 технического задания.

В отношении требования контракта о наличии у исполнителя как минимум 5-ти квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования, судом было принято во внимание следующее.

ЗАО "Вокорд Телеком" проинформировало заказчика письмом N 2021/469 от 19.07.2021, что сертификаты, приложенные к запросу, выдавались инженерам ООО "Телеком Плюс" для обслуживания рубежей контроля, расположенных на рамках весогабаритного контроля в Воронежской области, при этом сертификаты являлись неотъемлемой частью Партнерского сертификата, который был выдан ООО "Телеком Плюс" на территории Воронежской области и утратил свое действие в марте 2021 года.

При таких обстоятельствах, внешнее соответствие сертификатов предъявляемым к документам такого рода требованиям и наличие в них всех реквизитов не могло считаться достаточным для признания выполненным условия контракта.

Поскольку определяющее значение имеет именно наличие квалификации инженеров для исполнения государственного контракта, а не внешняя форма выражения в виде наличия сертификатов, суд области правомерно отклонил доводы исполнителя в данной части.

Как указано исполнителем, из партнерского соглашения не следует, что срок именных сертификатов ограничен сроком действия партнерского соглашения. Вместе с тем, из пункта 2.1 партнерского соглашения усматривается, что допускалось прохождение различных видов курсов в зависимости от того продукта или продуктов, которые планировалось внедрять заказчикам. Следовательно, заключая партнерское соглашение и реализовывая в рамках него выбор курсов для обучения специалистов, ООО "Телеком-Плюс" обладало информацией о выдаче именных сертификатов применительно к конкретному курсу и соответствующему продукту.

Таким образом, определяющее значение имел не срок действия именных сертификатов, и не то, что они не аннулировались, а то, что обучение специалистов проводилось применительно к использованию другого оборудования, о чем было указано в переписке с ЗАО "Вокорд Телеком".

В отсутствие со стороны завода-изготовителя оборудования ЗАО "Вокорд Телеком" подтверждения обучения и сертификации инженеров для целей исполнения государственного контракта, данные инженеры не могли быть признаны соответствующими требованиям, касающимся обучения и сертификации инженеров.

При этом, судом были признаны обоснованными доводы исполнителя о том, что условия контракта не содержат обязанности по наличию допуска к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт у всех сотрудников ООО "Телеком - Плюс". В этой связи, истечение срока допуска к работе в удостоверении, выданном на имя Сатилари А.Ю., в отсутствие иных нарушений условий контракта, не могло препятствовать его исполнению.

Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, исполнитель не подтвердил наличие подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам, производителей, в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта. Гарантийное письмо, на которое указывает исполнитель, не было принято судом области в качестве надлежащего подтверждения наличия подменного фонда.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав переписку сторон, их пояснения, условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 3746 от 27.08.2021 было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено исполнителю по адресу электронной почты.

На дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.09.2021, данный контракт уже был расторгнут в связи с ранее заявленным отказом от него исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что нарушения условий контракта было допущено каждой стороной. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий контракта, доводы и возражения сторон спора, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения обязательств в одностороннем порядке как исполнителем, так заказчиком.

Поскольку на момент направления заказчиком исполнителю решения об отказе от государственного контракта аналогичное решение исполнителя в силу не вступило, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что решение об отказе от государственного контракта было принято заказчиком правомерно, и требование о признании его как односторонней сделки недействительным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-7690/2021 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-7690/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" и общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова