Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2424/23 по делу N А32-51269/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-51269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошапкина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-51269/2022 о передаче дела по подсудности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривошапкина Виктора Николаевича (ИНН 230103014391),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривошапкина Виктора Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.01.2023 суд передал дело N А32-51269/2022-68/255-Б по заявлению Климащук Владимира Петровича о признании Кривошапкина Виктора Николаевича (ИНН 230103014391, дата рождения: 28.03.1969,) несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кривошапкин Виктор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил фактическое место проживание должника, не представил должнику и кредитору возможность обосновать наличие или отсутствие необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Одно лишь доказательство того, что должник зарегистрирован в г. Москве, не свидетельствует о необходимости передачи дела в арбитражный суд по месту регистрации должника. Все действия должника совершаются на территории Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климащук Владимир Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Кривошапкина Виктора Николаевича (ИНН 230103014391, дата рождения: 28.03.1969, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 40) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 заявление принято к производству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу части 3 ст. 39 АПК РФ в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Данный подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 N Ф08-10628/2019 по делу N А22-1904/2019

В материалы дела представлена копия паспорта должника, согласно которой, должник 10.08.2022 зарегистрирован по адресу в городе Москва.

В соответствии с положением абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 45, в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.11.2022, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, должник 10.08.2022 снят с учета. Нотариальная доверенность на представителя должника также подтверждает регистрацию должника в г. Москва.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств, на основании которых может быть установлен факт постоянного места жительства и ведения хозяйственной и иной деятельности гражданина Кривошапкина В.Н. на территории Краснодарского края, суду не представлено.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает, что должник Кривошапкин В.Н. представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых просил признать необоснованным заявление Климащука В.П. о признании Кривошапкина В.Н. несостоятельным (банкротом) и оставить заявление без рассмотрения, поскольку Кривошапкин В.Н. зарегистрирован в г. Москва, что в порядке п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 39 АПК РФ, является основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 88-95, т. 1).

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

В суде первой инстанции позиция должника сводилась, в том числе к неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края. В апелляционной жалобе позиция должника противоречит его поведению в суде первой инстанции. Таким образом, процессуальное поведение должника является противоречивым и непоследовательным, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений, предполагающим применение принципа эстоппель - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче со всеми обособленными спорами на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-51269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев