Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-755/23 по делу N А12-27666/2022

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А12-27666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-27666/2022 (судья Смагоринская Е.Б.)

об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" об объединении дел в одно производство

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЛП-ТРОН" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, строение 80, ОГРН 1153443011336, ИНН 3460057724),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛП-ТРОН" (далее - должник, ООО АЛП-ТРОН") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2022 вышеуказанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-27666/2022 о несостоятельности (банкротстве).

22.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") поступило ходатайство об объединении дела N А40-245117/22 с данным делом, о рассмотрении заявления ООО "Стройновация" о признании ООО "АЛП-ТРОН" несостоятельным (банкротом) и об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройновация" об объединении дел в одно производство отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа отложено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройновация" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройновация" указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно сослался на абзацы 1-3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), поскольку указанная норма регулирует ситуацию в случае принятия двух заявлений в отношении одного должника, но в отсутствии двух и более возбужденных производств. Считает, что в данном случае заявление уполномоченного органа и ООО "Стройновация" подлежали объединению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "АЛП-ТРОН" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2022 вышеуказанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-27666/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 принято к производству заявление ООО "Стройновация" о признании банкротом ООО "АЛП-ТРОН", возбуждено производство по делу N А40-245117/22-171-338Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 дело N А40-245117/22-171-338Б передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, которое на момент вынесения обжалуемого определения от 26.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, статьёй 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума N 35 приведены разъяснения, согласно которым рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из содержания положений норм действующего законодательства, вышеуказанных разъяснений следует, что вопрос об объединении может быть поставлен в отношении дел, которые находятся в производстве арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайство об объединение дел в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-27666/2022.

Согласно Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), находящейся в открытом доступе, в Арбитражный суд Волгоградской области дело N А40-245117/22-171-338Б, переданное по подсудности, на момент вынесения обжалуемого определения, не поступило, судом к производству принято не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения данных дел.

Действующее законодательство не предусматривает возможность объединение дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 16.01.2023 заявление ООО "Стройновация" о признании ООО "АЛП-ТРОН" несостоятельным (банкротом) принято к производству, разъяснено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Стройновация" о признании ООО "АЛП-ТРОН" будет назначено после принятия к производству суда либо возврата заявления уполномоченного органа о признании ООО "АЛП-ТРОН" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Стройновация" о признании ООО "АЛП-ТРОН" несостоятельным (банкротом) на 15 марта 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не представлены и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства неправомерности выводов суда первой инстанции, сделанные при отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Стройиновация" об объединении дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-27666/2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова