Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-663/23 по делу N А32-46274/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-46274/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-46274/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"" (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281)

к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.08.2022 N ХР-939/2022 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части, постановление Административной комиссии от 31.08.2022 N ХР-939/2022 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, был размер административного штрафа до 7500 рублей.

26.12.2022 Арбитражный суда Краснодарского края изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судом установлены основания для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме и прекратить производство по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., то есть дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольных мероприятий во взаимодействие с контролируемым лицом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с 27.04.2015 согласно выданной бессрочной лицензии 023 63 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе с 14.03.2015 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д.32.

09.08.2022 ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе непосредственного обнаружения, установлено, что Общество по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Бытха, д. 32 не осуществляет своевременную уборку придомовой территории (наличие веток, листвы, спила и обрези деревьев), чем нарушает требования подпункта 4.4.10.3 пункта 4.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утверждённых решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135 (далее - Правила).

16.08.2022 ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол N 000840 об административном правонарушении по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N608-ФЗ).

31.08.2022 Административная комиссия, в присутствии представителя Общества, вынесла постановление N ХР-939/2022 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 4.4.10.3 пункта 4.4.10 Правил, управляющие организации обязаны обеспечить: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Согласно 4.4.7. Правил, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает: регулярную уборку; очистка крышек люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда, толщиной слоя свыше 5 см; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); организация и содержания мест накопления твердых коммунальных отходов; работа с элементами озеленения и благоустройства согласно договора на управление многоквартирным домом.

Пунктом 4.4.10.1 Правил установлено, что управляющие организации обязаны обеспечить до 8:00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.

Согласно материалам дела, управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 32 осуществляется Обществом в качестве управляющей компанией, с 14.03.2015.

Из фототаблицы (л.д. 39-48), приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что Общество в нарушение требований Правил не осуществляет своевременную уборку придомовой территории по адресу г. Сочи, ул. Бытха, д. 32.

Таким образом, административный орган верно квалифицировал правонарушение, как выразившееся в нарушении Обществом требований подпункта 4.4.10.3 пункта 4.4.10 Правил.

С учётом изложенного, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, является доказанным.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки, а именно не был составлен акт проверки и протокол осмотра территории, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом. Сведений о проведении внеплановой проверки, по результатам которой административным органом выявлено вменяемое правонарушение, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Правонарушение было выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в деяниях заявителя.

Требования Федерального закона N 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Общество не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, применение положений названного Федерального закона N 294-ФЗ, не требовалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с 01.08.2016 относится к категории малого предприятия. Вместе с тем, один лишь факт того, общество является субъектом малого предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела не представлено доказательств устранения нарушения, допущенным нарушением причинен ущерб охраняемым общественных отношениям, в том числе имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 1 статьи 3.2 Закона N 608-ФЗ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного право

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает, в данном случае, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено требование о прекращении производства по административному делу.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о прекращении производства по административному делу.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Общества в части требования о прекращении административного дела, подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и изменении постановления Административной комиссии от 31.08.2022 N ХР-939/2022 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде снижения административного штрафа до 7500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"" (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281) в части требования о прекращении административного производства, прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-46274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов