Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-230/24 по делу N А81-5758/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А81-5758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-230/2024) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу N А81-5758/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 8911028566, ОГРН 1138911001140) о взыскании 21 209 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная управляющая компания" (далее - МБУ "МУК", учреждение, ответчик) о взыскании 21 209 руб. 10 коп., в том числе 19 088 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту горячего водоснабжения N ПТ00ТВ0000009114 за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, 2 120 руб. 25 коп. пени за период с 11.10.2022 по 08.06.2023, с последующим её начислением до фактической оплаты долга.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 981 руб. 33 коп. и пени за период с 11.10.2022 по 18.07.2023 в размере 1 245 руб. 93 коп., а также пени по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу N А81-5758/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основаниями для выставления к оплате ресурсов за 2022 год послужили приказы Администрации г. Губкинский о передаче имущества в оперативное управление МБУ "МУК", процесс передачи документально подтвержден только в декабре 2022 года, в текущий договор они не добавлены, поэтому выставлены к оплате в январе 2023 года вместе с текущей задолженностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение протокольных определений апелляционного суда от 13.02.2024, от 20.02.2024, от 22.02.2024, от 14.03.2024, от 03.04.2024 МБУ "МУК" 20.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 28.03.2024, 17.04.2024 представлены письменные объяснения с дополнительными доказательствами.

От МБУ "МУК" 10.04.2024 и 17.04.2024 поступили письменные объяснения. К объяснениям от 10.04.2024 приложены копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 31.01.2023 N 23013101656/89/ПТ14 и N 23013101655/89/ПТ14, а также универсальных корректировочных документов (далее - УКД) от 12.07.2023 N 23071200002/89ПТ14 и N 23071200001/89/ПТ14 к ним соответственно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные сторонами письменные объяснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, обращение АО "Ямалкоммунэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением МБУ "МУК" обязательств по оплате горячего водоснабжения (далее - ГВС) за сентябрь - декабрь 2022 года по муниципальному контракту N ПТ00ТВ0000009114 (далее - контракт), УПД от 31.01.2023 N 23013100410/89/ПТ14, N 23013101655/89/ПТ14, N 23013101656/89/ПТ14, N 23013101657/89/ПТ14, N 23013101658/89/ПТ14, N 23013100410/89/ПТ14, N 23013101655/89/ПТ14, N 23013101656/89/ПТ14, N 23013101657/89/ПТ14, N 23013101658/89/ПТ14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности их обоснованности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную горячую воду.

Представленными в материалы дела УПД и УКД подтверждается факт выставления истцом ответчику к оплате горячей воды (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается наличие технической возможности потребления горячей воды в указанных истцом объектах.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами в отношении спорных объемов ГВС контракта сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Объём ресурса определен по показаниям проборов учёта.

Разногласия сторон касаются наличия обязательств учреждения по оплате горячей воды, поставленной по объектам, расположенным по адресам: п. Пурпе, ул. Труда, 10 ("Баня на 30 мест"); ул. Железнодорожная, д. 6, кабинеты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5; ул. Победы, д. 5 (Здание КБО).

Согласно представленным учреждением доказательствам, соответствующее недвижимое имущество исключено из состава муниципальной казны городского округа город Губкинский и закреплено на праве оперативного управления за учреждением на основании постановлений Администрации города Губкинский от 24.01.2022 N 76, от 15.07.2022 N 1413, от 28.11.2022 N 2341, соответственно.

Факт потребления в указанных объектах горячей воды в спорный период ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне МБУ "МУК" обязательств по содержанию вышеуказанных объектов с дат принятия соответствующих постановлений.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Вместе с тем, оснований полгать, что фактически в спорный период потребление ГВС осуществлялось иными лицами, обязанным оплачивать спорные ресурсы, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт возникновение на его стороне обязательств по оплате поставленной истцом горячей воды.

Ссылка ответчика на оплату поставленной по контракту горячей воды за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года, на общую сумму 23 539 руб. 18 коп. платежными поручениями N 606737, N 606738 от 21.03.2023, N 611030 от 10.04.2023, N 617028 от 29.05.2023, N 618955 от 08.06.2023, а также на письмо АО "Единого расчётно-информационного центра ЯНАО в Пуровском районе" от 26.04.2023 N И-ЯКЭ-2023-3742 и акт сверки N 00001814098 взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 21.04.2023, согласно которым у учреждения отсутствует задолженность перед истцом за коммунальные услуги по поставке горячей воды в 2022 году, основанием полагать иное не являются.

Как указано истцом, в договор ГВС N ПТ00ТВ0000009040 включен один объект в п. Пурпе "Труда ул, 10 "Баня на 30 мест", по этому договору выставлен и оплачен период ноябрь и декабрь 2022 года.

В контракт (ГВС) N ПТ00ТВ0000009114 включены три объекта, переданные учреждению:

1. Труда ул., 10 "Баня на 30 мест";

2. Победы мкр., 5 "Здание КБО", Администр. помещения МКУ УМХ

3. Железнодорожная ул., 6 "Здание жилого дома", Подсоб. Помещения.

По указанным в контракте N ПТ00ТВ0000009114 объектам произведено доначисление в январе 2023 года за 2022 год: по объекту Труда ул., 10 "Баня на 30 мест" - сентябрь-декабрь 2022 года, по остальным объектам - за ноябрь и декабрь 2022 года.

При анализе начислений выявлено задвоение выставленных объемов по объекту "Труда ул, 10 "Баня на 30 мест" за ноябрь и декабрь 2022 года в июле 2023 года в N ПТ00ТВ0000009114 проведен перерасчет, объемы за ноябрь и декабрь 2022 года по объекту "Труда ул, 10 "Баня на 30 мест" сняты, в подтверждение 10.04.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлены УПД, УКД (по УПД 23013100410/89/ПТ14 предъявлена сумма 5 038 руб. 07 коп. в договоре N ПТ00ТВ0000009114 за январь 2023 года, т.к. этот договор заключен на 2023 года).

В качестве оснований для выставления объемов потребления за 2022 год указаны документальное подтверждение процесса передачи объектов "УМХ и ОДОМС" в МБУ "МУК", за которые проведено доначисление, только в декабре 2022 года, в связи с чем в текущий договор они не были добавлены и соответственно, по ним потребление к оплате не выставлялось, так как МБУ "МУК" уже не могло подать на увеличение суммы контракта, поэтому было принято решение выставить в январе 2023 года в действующем контракте N ПТ00ТВ0000009114.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды апелляционным судом установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, соответствующих оснований апелляционным судом не установлено с учетом необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части и по апелляционной жалобе ввиду их удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу N А81-5758/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 8911028566, ОГРН 1138911001140) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) 7 981 руб. 33 коп. долга, 1 245 руб. 93 коп. пени за период с 11.10.2022 по 18.07.2023, 3 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 8911028566, ОГРН 1138911001140) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей н день фактической оплаты, от суммы долга 7 981 руб. 33 коп., начиная с 19.07.2023 по день оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.06.2023 N 04766, в размере 130 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.04.2022 N 090328.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина