Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-2581/23 по делу N А40-69872/2018

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-69872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирикович С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Кирикович С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новые Саяны" Пацация А.М., об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Новые Саяны" Пацация Арчила Мегоновича в размере 2 599 855 руб. 26 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Саяны"

при участии в судебном заседании:

От Пацация А.М. - Рябинцев А.С. (по дов. от 21.04.22 г.)

От ООО "Новые Саяны" -Конечных Н.В. (по дов. от 01.03.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 в отношении ООО "Новые Саяны" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Определением суда от 30 октября 2019 конкурсным управляющим ООО "Новые Саяны".

Определением суда от 26.07.2022 прекращено производство по делу N А40-69872/18-178-99 "Б".

От арбитражного управляющего Пацация Арчила Мегоновича поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Новые Саяны" Пацация Арчила Мегоновича в размере 2 599 855 руб. 26 коп. и жалоба Кирикович С.В. о признании действия арбитражного управляющего Пацация А.М. незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 суд определил: в удовлетворении заявления-жалобы Кирикович С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новые Саяны" Пацация А.М. - отказать в полном объеме. Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Новые Саяны" Пацация Арчила Мегоновича в размере 2 599 855 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кирикович Светлана Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пацация Арчила Мегоновича по уклонению от заключения договора купли-продажи с победителем торгов ООО "Старт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Новые Саяны" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пацация А.М. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Суд протокольным определением 02 марта 2023 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "Новые Саяны" погашено 100% требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "новые Саяны" Пацация А.М. составили 2 599 855 руб. 26 коп.

Судом проверен и признан верным представленный в материалы дела расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления об установлении процентов Кирикович С.В. указывает на ненадлежащее исполнение Пацацием А.М. обязанностей конкурсного управляющего и просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пацация А.М. по уклонению от заключения договора купли-продажи с победителем торгов ООО "Старт".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании своих доводов Кирикович С.В. указывает, что Пацация А.М. необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи с победителем торгов ООО "Старт", что привело к нарушению ее имущественных.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 28.12.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (объектов недвижимости), на основании заключения об оценке начальная цена продаваемого имущества собранием кредиторов утверждена в размере 28 973 000 руб., о чем на ЕФРСБ опубликованы сообщения N 7969992 от 29.12.2021 и N 8002520 от 11.01.2022.

Конкурсным управляющим должника, в порядке предусмотренном ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, проведены торги по продаже имущества должника, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8297751 от 28.02.2022.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов N 5092-ОАЗФ/2 от 25.02.2022, победителем торгов признано ООО "Старт", предложившее наиболее высокую цену в размере 66 203 000 руб.

Одновременно с этим, определением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) удовлетворено заявление Лукашова Алексея Владимировича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Судебное заседание по итогам погашения требований должника перед кредиторами и рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику назначено на 29.03.2022.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2022 (момент подписания Протокола о результатах проведения торгов N 5092-ОАЗФ/2 от 25.02.2022 по продаже имущества должника) удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя их поставленных законодателем задач и целей конкурсного производства, конкурсный управляющий в процедуре банкротства должника, в силу п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения им своей деятельности при возможности выхода его из кризисной ситуации.

Обязанность по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Учитывая, что банкротство должника не может быть осуществлено без участия конкурсного управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть реализация потенциальной возможности выхода должника из сложившейся для него ситуации имущественного кризиса.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40- 3184/2018, при наличии заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом к производству, арбитражный управляющий являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства должника, обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника, принять решение о необходимости отложения проведения торгов с целью проверки финансового состояния заявителя о намерении погасить требования кредиторов.

В рамках рассмотрения судом заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме таким лицом в судебном заседании от 24.02.2022 представлены налоговые декларации за 2020 и справки АО "Альфа-Банк" N 21-7035674 от 16.12.2021, подтверждающие наличие у него финансовой возможности удовлетворения им требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40- 3184/2018, при наличии обоснованного заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме конкурсный управляющий не должен без надобности распродавать имущество должника, тем более, когда стоимость такого имущества превышает размер реестра требований кредиторов должника. В такой ситуации управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга и действуя разумно не имеет правомерных оснований для реализации всего имущества должника.

Как подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 все требования кредиторов должника, включая мораторные проценты по ним, в общей сумме составляли 37 140 789 руб. 49 коп., в то время как по результатам торгов за имущество должника предложено 66 203 000 руб. (ООО "Старт"), 47 800 000 руб. (ИП Алтынов Ю.С.), 47 000 000 (Смирнов Н.С.), что отражено в Протоколе о результатах проведения торгов N 5092-ОАЗФ/2 от 25.02.2022.

При этом возможность продажи лишь части имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала, так как имущество реализовывалось единым лотом (по решению собрания кредиторов), начальная цена которого собранием кредиторов была утверждена в размере 28 973 000 руб.

Таким образом, за день до определения победителя торгов по продаже единственного имущества должника (25.02.2022), судом удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме (24.02.2022), при этом конкурсный управляющий должника не имел возможности приостановить торги по продаже имущества, так как 25.02.2022 уже определялся победитель торгов, на основании заявок, которые подавились до 18.02.2022 (включительно), что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 8269891 от 22.02.2022.

То есть фактически торги завершены 18.02.2022, когда закончился прием заявок на участие в торгах, так как согласно Положению о продаже имущества должника предложения о цене предоставлялись участниками одновременно с заявкой на участие в торгах.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и Положения о порядке продаже имущества должника, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

Суд учитывает, что единственный участник должника - Кирикович СВ. обращалась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, в котором отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022.

Единственный участник должника - Кирикович СВ. не согласившись с указанным судебным актом обратилась в суд апелляционной инстанции и, в том числе, мотивировала свое требование о применении обеспечительных мер наличием заявления Лукашова А.В. о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, что отражено в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022).

Исходя из указанного, конкурсный управляющий пришел к выводу, что единственный участник должника заинтересован в оставлении такого имущества за должником, а не в его продаже.

Согласно пояснений управляющего, последний принимая во внимание, что в случае погашения третьим лицом требований кредиторов должника была бы достигнута цель удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, а также удалось бы восстановить платежеспособность должника путем сохранения принадлежащего ему имущества для продолжения им своей хозяйственной деятельности (интерес в котором выражал единственный участник должника), то конкурсный управляющий должника, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный антикризисный менеджер выбирал стратегию действий исходя не только из интересов кредиторов, но и должника, в результате чего принято решение не направлять в адрес победителя торгов ООО "Старт" предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта такого договора до момента рассмотрения судом итогов погашения третьим лицом требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обоснованно принял решение не заключать договор купли-продажи единственного имущества должника до момента рассмотрения судом итогов погашения третьим лицом требований кредиторов, что в состоянии правовой неопределенности, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике является добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего (определение СКЭС ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 N Ф06-68530/20 по делу N А65-21243/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 г. N Ф05-23214/21 по делу N А40-45606/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 N Ф05-2286/21 по делу N А40-5640/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 N Ф05-17104/16 по делу N А41-33490/2015).

Письмом от 24.03.2022 ООО "Старт" уведомило конкурсного управляющего должника о своем решении отказаться от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости по обстоятельствам, не зависящим от него - в связи с существенной задержкой в предоставлении и в подписании договора купли-продажи объектов недвижимости. Также ООО "Старт" попросило вернуть оплаченный им задаток за участие в торах в размере 5 794 600 руб.

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ, п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 3.5.4 Положения о порядке продажи имущества должника, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Письмом от 28.03.2022 конкурсный управляющий должника уведомил ООО "Старт" о подтверждении конкурсным управляющим отказа ООО "Старт" от заключения договора купли-продажи по независящим от ООО "Старт" обстоятельствам и пояснил, что предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта такого договора не было направлено им в адрес ООО "Старт" в установленный срок в связи с удовлетворением судом заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, так как производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено на основании удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов, а соответственно реализация единственного имущества должника в случае восстановления его платежеспособности будет противоречить целям процедуры банкротства.

Учитывая, что отказ ООО "Старт" от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости связан с обстоятельствами, не зависящими от общества, конкурсным управляющим должника принят отказ ООО "Старт" от заключения договора купли-продажи и обществу возвращен задаток, оплаченный им за участие в торах, что не нарушает норм действующего законодательства.

В месте с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022, принятым по результатам проведения судебного заседания по рассмотрению итогов погашения третьим лицом требований кредиторов должника и рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов к должнику, отказано в признании погашенными требований кредиторов должника. Само третье лицо - Лукашов А.В. на заседание не явился, доказательства погашения требований кредиторов в материалы дела не представил.

В связи с этим, конкурсный управляющий должника заключил договор-купли продажи имущества (объектов недвижимости) должника со вторым участником торгов -ИП Алтыновым Ю.С., предложившим наибольшую цену в размере 47 800 000 руб., о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8589271 от 14.04.2022.

Решением комиссией Московского областного УФАС России по жалобе N 5613/22 от 22.02.2022 рассмотрение жалобы Кирикович С.В. прекращено в связи с тем, что довод заявителя указывает на его несогласие с положением о продаже имущества должника, а обжалуемые действия (бездействия) организатора торгов являются спором о праве и не могут быть рассмотрены в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что судом не установлено фактов незаконных, недобросовестных или неразумных действий со стороны конкурсного управляющего, требование заявителя о признании его действий незаконными не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о совершении конкурсным управляющим, незаконных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, указанные заявителем жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и отклонены судом, как необоснованные.

Судом в ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Пацация Арчила Мегоновича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Новые Саяны" Пацация Арчила Мегоновича в размере 2 599 855 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-69872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова