Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-1364/23 по делу N А45-33099/2022

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А45-33099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (N 07АП-1364/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33099/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН 1025403654440), г. Новосибирск, к администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404673436), рабочий поселок Линево, о взыскании 191 864 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее - ООО "Дорсиб плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 191 864,53 руб.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило ответчика возможности заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, так и на переход из предварительного судебного заседания непосредственно к разбирательству по существу, а также представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о подаче встречного иска о зачете первоначального требования.

ООО "Дорсиб плюс", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 04.10.2021 между ООО "Дорсиб плюс" (подрядчик) и администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0851200000621005489 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области ("77 км а/д "М-52" - Линево - Листвянский", автодорожный путепровод через железнодорожные пути на 1 км "77 км а/д "М52 - Линево - Листвянский") в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 31 977 422,10 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - не позднее 30.10.2021.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме на сумму 31 977 422,10 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 N 1, актом приемки выполненных работ от 24.11.2021, расшифровкой к акту приемки выполненных работ от 24.11.2021 N 1.

Отчетный период в указанных документах определен сторонами с 04.10.2021 по 30.10.2021.

В связи с просрочкой сдачи работ, ответчик на основании пункта 8.4 контракта начислил истцу пени в сумме 191 864,53 руб. за период с 31.10.2021 по 24.11.2021 и удержал ее при расчетах с истцом по контракту.

24.11.2021 в рамках исполнения контракта между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, содержащий информацию о размере удержанной неустойки в сумме 191 864,53 руб.

Истец, вместе с тем, полагает, что удержанный заказчиком штраф должен быть списан, поскольку обязательства по спорному контракту исполнены в 2021 году, а сумма штрафа менее 5% от суммы контракта.

В связи с чем, в адрес ответчика им была направлена претензия N 418 от 10.10.2022, в которой истец просил возвратить неправомерно удержанную сумму неустойки в сумме 191 864,53 руб.

Указанное требования было оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило заявителю основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 24.11.2021 N 1.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены в полном объеме в 2021 году.

Вместе с тем, поскольку контракт исполнен в полном объеме в 2021 году, указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, у ответчика имелись основания для списания неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 191 864,53 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 191 864,53 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, не выяснив позиции сторон о достаточности собранных по делу доказательств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик применительно к статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил отзыв на исковое заявление, изложив в нем свою позицию по существу спора, заявлял ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем, представитель Администрации в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, по телефону сообщил об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления 16.01.2023 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

Действия суда первой инстанции соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав ответчика.

В свою очередь ответчик с учетом времени рассмотрения спора в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить возражения относительного исковых требований, между тем, не реализовал соответствующее право, как и не реализовал право на предоставление мотивированных возражений по делу на стадии апелляционного производства.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик каких-либо возражений по существу спора не заявил, дополнительных доказательств, ходатайств, заявлений не представил, о наличии встречных неисполненных обязательств истца также не заявил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела процессуальные права Администрации судом нарушены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова