Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-4261/23 по делу N А40-226108/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-226108/22

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитпарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-226108/22

по иску (заявлению) ООО "Элитпарк" (ОГРН 1067746775689)

к ответчику ИП Мельниковой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 321265100064958)

о взыскании 502 489,72 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитпарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мельниковой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в 450 000 руб., процентов в размере 52 489, 72 руб.

Решением от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-226108/22-151-1718 отменить; исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП Мельниковой Екатерины Сергеевны 502 489 рублей 72 копейки, в том числе: сумму выплаченного и не возвращенного аванса в размере 450 000 рублей 00 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 52 489 рублей 72 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 13 050 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между индивидуальным предпринимателем Мельниковой Екатериной Сергеевной (субподрядчик, ответчик) и ООО "Элитпарк" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 04/07-2021-СП на выполнение комплекса работ (далее - договор).

По условиям п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству вертикальный и горизонтальных монолитных железобетонных конструкций части Блока А, В, и С, подлежащие выполнению субподрядчиком, включая строительные, монтажные и иные виды работ на объекте: "Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре "Сколково". 1 этап - Здание Технопарка", расположенном по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково" (далее - работы), а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3. договора установлен срок окончания производства работ по договору - 31.12.2021.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истцом 18.08.2021 платежным поручением N 275 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в качестве аванса в общей сумме 450 000 рублей 00 копеек.

По доводам иска субподрядчик свои обязательства по договору в предусмотренный срок не выполнил, указанные в договоре работы не произвёл, сумму аванса не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также исходил из того, что договор является действующий, истцом не расторгнут.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования истца основаны не только на факте неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие невозвращения денежных средств, но и основаны на фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.1 договора субподряда N 04/07-2021-СП от 18.08.2021 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является действующим.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор субподряда N 04/07-2021-СП от 18.08.2021 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционный судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-226108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.В. Бодрова