Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 04АП-197/23 по делу N А19-22002/2022

г. Чита

14 марта 2023 г.

Дело N А19-22002/2022

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жилищного кооператива N 55 "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-22002/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска к жилищному кооперативу N 55 "Железнодорожник" о взыскании 525 415 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - истец, МУП "Водоканал" г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу N 55 "Железнодорожник" о взыскании основного долга в размере 483 775 руб. 93 коп., неустойки в размере 41 639 руб. 61 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с жилищного кооператива N 55 "Железнодорожник" в пользу МУП "Водоканал" г. Иркутска взысканы: 483 775 руб. 93 коп. - основной долг по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 763 от 16.02.2022 г. по счетам-фактурам от 30.06.2021 г. N 32308, от 31.07.2021 г. N 35216, от 31.08.2021 г. N 43631, от 30.09.2021 г. N 48221, от 31.10.2021 г. N 55343, от 31.12.2021 г. N 64734, от 31.01.2022 г. N 4336, от 28.02.2022 г. N 8904, от 31.03.2022 г. N 16044, от 30.04.2022 г. N 20384, от 31.05.2022 г. N 26572, от 30.06.2022 г. N 31653, 41 639 руб. 61 коп. - неустойка, начисленная за периоды с 15.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 19.12.2022 г., 2 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 527 415 руб. 54 коп.

Взыскана с жилищного кооператива N 55 "Железнодорожник" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 508 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что доверенность представителю истца выдало лицо, полномочия которого на выдачу доверенности по состоянию на 17.03.2022 не подтверждены.

Заявитель апелляционной жалобы, указал, что не уведомление ответчика об изменении размера исковых требований привело к вынесению необоснованного решения.

Полагает, что задолженность по договору N 763 от 29.03.2011 по основному долгу составляет 84819,52 руб. (514775,93 - 429956,41), расчет пени является неверным.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" г. Иркутска оказывал жилищному кооперативу N 55 "Железнодорожник" услуги по предоставлению коммунальных ресурсов.

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 763 от 16.02.2022 г., заключенный между МУП "Водоканал" г. Иркутска и жилищным кооперативом N 55 "Железнодорожник", согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги.

Как следует из п. 9.1 договора, настоящий договор заключается на срок по "31" декабря 2022 г., вступает в силу с момента подписания последней из сторон. Условия настоящего договора применяются к отношению сторон, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с даты включения объекта в договор, указанной в приложении N 1 к договору, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Приложением N 1 к договору установлен перечень объектов и актов разграничения эксплуатационной ответственности, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: пер. Восточный, 16а (дата включения объекта в договор 25.03.2011 г.);

- жилой дом, расположенный по адресу: ул. Р. Люксембург, 34 (дата включения объекта в договор 25.03.2011 г.);

- жилой дом, расположенный по адресу: ул. Р. Люксембург, 34а (дата включения объекта в договор 25.03.2011 г.);

Как следует из материалов дела, в период июнь 2021 г. - октябрь 2021 г., декабрь 2021 г. - июнь 2022 года ответчику отпущены коммунальные ресурсы в объеме, отраженных в актах выполненных работ (услуг) за спорный период, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2021 г. N 32308, от 31.07.2021 г. N 35216, от 31.08.2021 г. N 43631, от 30.09.2021 г. N 48221, от 31.10.2021 г. N 55343, от 31.12.2021 г. N 64734, от 31.01.2022 г. N 4336, от 28.02.2022 г. N 8904, от 31.03.2022 г. N 16044, от 30.04.2022 г. N 20384, от 31.05.2022 г. N 26572, от 30.06.2022 г. N 31653.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем задолженность составила 483 775 руб. 93 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса, истцом ответчику начислена неустойка за периоды с 15.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в общем размере 41 639 руб. 61 коп.

Претензия N И-22-04201/147 от 19.07.2022 г. истца о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руков одствовался положениями: статей 309, 310, 329, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В подтверждение факта потребления ответчиком ресурсов, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работу (услуг), а также счета-фактуры от 30.06.2021 г. N 32308, от 31.07.2021 г. N 35216, от 31.08.2021 г. N 43631, от 30.09.2021 г. N 48221, от 31.10.2021 г. N 55343, от 31.12.2021 г. N 64734, от 31.01.2022 г. N 4336, от 28.02.2022 г. N 8904, от 31.03.2022 г. N 16044, от 30.04.2022 г. N 20384, от 31.05.2022 г. N 26572, от 30.06.2022 г. N 31653 за период июнь 2021 г. - октябрь 2021 г., декабрь 2021 г. - июнь 2022 года.

С учетом того, что истцом доказан факт потребления ответчиком ресурса в рамках договорных отношений, тогда как ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции верно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца в размере 483 775 руб. 93 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, запрошенный судом контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 41639 руб. 61 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, запрошенный судом контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении истцом полномочий представителя на представление интересов в суде, полагет их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Полномочия Казанцевой Т.А. подтверждены доверенностью от 17.03.2022, выданной директором МУП "Водоканал" г. Иркутска Пыхтиным С.В. сроком на 1 год.

При этом, полномочия Пыхтина С.В. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в которой имеются сведения о директоре предприятия Пыхтине С.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что жилищный кооператив N 55 "Железнодорожник" не получал уточненное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение лицом, участвующим в деле, уточненных исковых требований сами по себе не являются безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, с учетом того, что обязанность контролировать движение дела в картотеке арбитражных дел лежит на участнике процесса в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом первой инстанции уточненных требований не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Следует отметить, что фактические обстоятельства спора и порядок определения размера исковых требований приведены истцом в исковом заявлении.

В рамках настоящего дела истец в результате итогового уточнения исковых требований не заявил каких-либо новых требований, напротив уменьшил размер испрашиваемой суммы, что не нарушило прав ответчика, и соответственно, не повлекло нарушение норм процессуального права.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-22002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева