Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-411/23 по делу N А40-190093/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-190093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Брит Фьюжен Трейд" - Чикишевой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-190093/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Брит Фьюжен Трейд" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 г. недействительным к ответчику ООО "Мэйджор Авто Комплекс",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брит Фьюжен Трейд",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мэйджор Авто Комплекс": Михайлова А.Х. по дов. от 09.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года в отношении ООО "Брит Фьюжен Трейд" (ИНН 7733712611 ОГРН 1097746593647) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна (ИНН 452501378914, адрес для направления корреспонденции: 454078, Россия, Челябинская область, Челябинский р-н, г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 128, кв. 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в отношении должника открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Брит Фьюжен Трейд" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 г. недействительным к ответчику ООО "Мэйджор Авто Комплекс".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Брит Фьюжен Трейд" - Чикишевой И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ТС отчуждено по заниженной стоимости; имелись неисполненные обязательства в момент совершения сделки; ответчик должен был быть осведомлен о заниженной стоимости ТС.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств, согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве 10.03.2021 г. между должником ООО "Брит Фьюжен Трейд" (Директор Авдонин Илья Васильевич) и ООО "Мэйджор Авто Комплекс" заключён Договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор).

По условиям Договора, должник передал в собственность Ответчика транспортное средство (автомобиль): RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер Т974ЕА799, 2018 г.в., VIN SALVA2BN8JH322744, СТС 7760982838, двигатель - дизель, мощность 149.6 л.с. Согласно п. 3 Договора, цена транспортного средства составила 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий считал, что настоящая сделка должна быть признана судом недействительной, а транспортное средства возвращено в состав конкурсной массы должника по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Настоящая сделка заключена менее, чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку такое заявление было принято к производству суда определением от 10.09.2021 г., а сама сделка заключена 10.03.2021 г.

В целях подтверждения довода о неравноценности управляющий приводит следующее.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Правоприменительная практика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 г. N Ф08- 10405/2020 по делу N А25-1087/2018, письмо ФНС России от 30.12.2021 г. N КЧ-4- 18/18485@) указывает на то, что при рассмотрении таких споров стороны вправе предоставлять суду доказательства о нерыночной стоимости спорного имущества в разрезе сравнительного анализа с объявлениями, размещёнными на сайтах бесплатных объявлений.

Для сравнительного анализа приняты следующие идентичные товары, информация о которых размещена в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте https:// drom.ru/.

Среднерыночная стоимость идентичных товаров, рассчитанная по формуле деления суммы стоимостей идентичных товаров на количество таких товаров (среднеарифметическое число суммы стоимостей (ср. цена = сумма стоимости / количество)), составила 2 903 333,33 рублей.

Цена реализованного имущества занижена на 38 %.

Кроме того, управляющий указывал, что в Договоре не указано, каким образом происходит оплата за указанный автомобиль, конкурсный управляющий не обладает информацией о том, что в кассу должника 10.03.2021 г. поступали денежные средства в размере 1 800 000,00 руб., что свидетельствует о том, что Ответчик не предоставил реального денежного исполнения по сделке, в связи с чем сделка может считаться исполненной при отсутствии встречного исполнения со стороны контрагента.

Однако, суд первой инстанции учел отзыв ответчика и представленные документы.

Так, оплата за автомобиль была осуществлена в соответствии с условиями договора и подтверждена платежным поручением N 1435 от 12 марта 2021 г. на расчетный счет должника в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

При этом, приведенный сравнительный анализ от конкурсного управляющего суд признал ненадлежащим, поскольку не учитывается пробег спорного автомобиля - 130 402 км. Кроме того, в последствии, спорный автомобиль продан ответчиком 03.04.2021 г. по цене 2 360 000 руб. (включая стоимость сертификата "Овертайм JLR" в размере 45 000 руб., что также ниже приведенной управляющим средней рыночной стоимости.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неисполненных обязательств подлежат отклонению, поскольку ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Каких-либо обстоятельств осведомленности о их наличии ответчика, конкурсным управляющим не приводится.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств иной рыночной стоимости ТС в момент его отчуждения конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела имеются отдельные объявления о продаже аналогичного ТС.

Между тем, данные доказательства не подтверждают стоимость спорного ТС. Отчет о стоимости в материалы дела не представлен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, как указал суда первой инстанции, не учитывается пробег спорного автомобиля - 130 402 км.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства неравноценности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-190093/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Брит Фьюжен Трейд" - Чикишевой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина