Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1599/23 по делу N А32-34725/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-34725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Барыльник А.С. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2022 по делу N А32-34725/2019

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ИНН 2308091759, ОГРН: 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис"

(ИНН 2311121347, ОГРН 1092311006721)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 125 310, 93 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-34725/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо - акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что полномочия представителя ответчика при проверке и составлении акта явствовали из обстановки, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке не является обязательным, спорный акт составлен в соответствии с действующим законодательством, наличие постороннего предмета в приборе учета уже является вмешательством в работу прибора учета для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами экспертного заключения.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение отменить, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить. В отзыве истец указывает, что полномочия Сатина А.С. явствовали из обстановки, что заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке не является обязательным, таким образом, спорный акт составлен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил суд решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань-Сервис" и АО "НЭСК" 01.12.2012 заключен договор N 60326, в соответствии с которым истец передает электрическую энергию, в том числе на обслуживаемый ответчиком объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева 3/2.

10.10.2018 сетевой организацией составлен акт N 005147 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указаны допущенные потребителем нарушения: искажение объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета.

Акт составлен по результатам проверки прибора учета, которая была проведена 05.04.2018.

В акте указано, что при проверке присутствовал руководитель ООО "Кубань-Сервис" Батраков Евгений Владимирович.

В строке "Подпись Потребителя (представителя Потребителя): имеется рукописная запись - "отказ".

05.04.2018 составлен акт N 064180 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В объекта потребления по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2.

В акте указано, что узел учета N 21226048 к расчетам не допускается.

Представителем потребителя в акте значится Сатин А.С.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как следует из пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на покупателя ресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 названных Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевой организацией не представлены доказательства уведомления ООО "Кубань-Сервис" о проверке прибора учета от 05.04.2018.

Акт от этой даты не содержит указание на доверенность, должностное положение и иное относимое к ответчику у Сатина А.С., присутствовавшего при проверке узла учета.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 указано, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу этого суд не воспринимает Сатина А.С. в качестве полномочного представителя проверявшегося общества.

Указание на присутствие при составлении акта о неучтенном потреблении от 10.10.2018 руководителя ответчика не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку он составлялся не непосредственно при проверке, а по истечении времени.

Руководитель общества не был свидетелем действий, осуществлявшихся работниками сетевой организации 05.04.2018 непосредственно при обследовании счетчика.

В промежуток времени между проверкой 05.04.2018 и составлением акта о неучтенном потреблении 10.10.2018 прибор учета исследовался Оноприенко А.В. - экспертом ООО "Энерго эксперт".

Лицо, проводившее исследование в своем заключении указало на следующее.

4.2. На конструкции счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 имеются две пломбы - фото N 13, фото N 14, фото N 15, фото N 16. На окружности поля клейма свинцовой пломбы на фото N 14 нанесены буквы и цифры: "Ст, 1 4, ВУ" с искажением и нарушением, что не соответствует оттиску пломбы государственного поверителя. На окружности поля клейма свинцовой пломбы на фото N 15 нанесены буквы и цифры: "Ст, 1 4, ВУ" с искажением и нарушением, что не соответствует оттиску пломбы государственного поверителя. Был применен микроскоп МПБ-3N 0137.

4.4. Внутри конструкции счетчика электрической энергии счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 обнаружен посторонний предмет: 4.4.1. Монтажная технологическая перемычка - фото N 10.

4.5. Присутствие выше перечисленного постороннего предмета в пункте 4.4.1. - фото N 10 не предусмотрено конструкторской документацией счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048.

4.6. На листах с N 18 по N 59 приведены энергетические параметры счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048, из анализа данных энергетических параметров следует, что:

4.6.1. В счетчике электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 производилось обнуление накапливаемых параметров.

4.6.2. На конструкцию счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03". PQRSIDN N 21226048 осуществлялось воздействие магнитным полем 20 июня 2016 года.

4.7. На конструкции счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 имеется наклейка завода-изготовителя, данная наклейка имеет повреждение в виде разрыва - фото N 12. На конструкции счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 имеется голографическая наклейка завода-изготовителя, данная наклейка имеет нарушение структурного слоя - фото N 11. Был применен микроскоп МПБ-3 N 0137.

4.8. Во внутренней конструкции счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 присутствует максимальная остаточная намагниченность индукции постоянного магнитного поля 0,02 мТл. Был использован измеритель остаточной намагниченности ИОН-3 701 N 17053.

4.9. На конструкции счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 присутствует индикатор магнитного поля с номером: "240007982" - фото N 6, данный индикатор магнитного поля нарушений не имеет. Нанесение индикатора магнитного поля с номером: "240007982" - фото N 6 на конструкцию счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 не предусмотрено конструкторской документацией данного счетчика электрической энергии. Был применен микроскоп МПБ-3 N 0137.

4.10. На конструкции счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 присутствует пломба в виде наклейки с номером: "24202119" - фото N 5, данная пломба в виде наклейки имеет повреждение в виде разрыва. Был применен микроскоп МПБ-3 N 0137.

Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Независимый экспертный центр "КРДэксперт" Попову Александру Владимировичу.

Заключение эксперта N 110 от 02.06.2021 поступило в суд со следующими выводами.

1. В представленном на исследование приборе учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN " заводской номер: 21226048, год производства: 2014 отсутствуют следы повреждения корпуса либо признаки несанкционированного вмешательства в его работу.

2. Оттиск предоставленных пломб, соответствует оттиску государственного поверителя и установленным стандартам.

3. В журнале прибора учета зафиксировано воздействие магнитным полем 20 июня 2015 г. с 11:28:1 по 22:32:47. Согласно журналу включения/выключения прибора установлено, что с 24 мая 2015 по 09 января 2018 гг электросчетчик был отключен от сети, ввиду чего воздействие магнитным полем не могло исказить учет количества потребляемой электрической энергии. 20.06.2016 прибор учета Меркурий 230 АКТ-03 N 21226048 не пропускал через себя электрическую энергию.

4. Прибор учета имеет встроенный литиевый элемент, благодаря которому производится фиксация событий и воздействий, в журнал прибора учета без подключения к сети. Однако воздействие магнитным полем на прибор учета, находящийся в отключенном от сети состоянии не способно привести к изменению накопленных показаний.

5. Согласно журналу "Время вскрытия/закрытия прибора", электросчетчик вскрывался четыре раза: при изготовлении 21.10.2014, при проведении досудебного исследования 19.04.2018 и 22.04.2018, а также при проведении данного исследования 09.12.2020.

6. В материалах дела N А32-34725/2019 отсутствует фото N 10 экспертного заключения 1008-1075 от 15.08.2018. Однако, следы установки перемычки, предоставленной в комплекте со свинцовыми пломбами, на вывод коммутационной вилки Е1 не выявлены.

7. В материалах дела N А32-34725/2019 отсутствует фото N 10 экспертного заключения 1008-1075 от 15.08.2018. Перемычка, предоставленная в комплекте со свинцовыми пломбами, совместима с коммутационными вилками, установленными на печатной плате прибора учета, однако достоверно установить момент ее попадания внутрь корпуса, а также обстоятельства, при которых возникло данное событие не представляется возможным.

Также суд направлял прибор учета заводу-изготовителю - ООО "Научно-Производственная компания "Инкотекс" для проведения исследования.

В заключении N 5/2022 от 04.04.2022 отражены результаты исследования.

1. Имеет ли прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 21226048-14 непредусмотренные регламентами по его изготовлению и эксплуатации повреждения, признаки иного вмешательства в его работу и конструкцию?

Следов незаводской пайки, остатков клеящего вещества, элементов/устройств, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено. Повреждений корпуса электросчетчика не обнаружено. Устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

2. Соответствуют ли оттиски на свинцовых пломбах, находящихся в полимерном прозрачном пакете, прикрепленном к прибору учета, оттискам государственного поверителя и установленным стандартам?

Оттиск пломб государственного поверителя, находящихся в полимерном прозрачном пакете, прикрепленном к прибору учета, визуально соответствует оттиску, применяемому на заводе-изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая гарантийная наклейка завода-изготовителя не повреждена (имеется отслоение клеевого слоя от корпуса электросчетчика).

3. Осуществлялось ли воздействие на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048-14 магнитным полем вообще и 20.06.2016, в частности.

В журнале событий зафиксирована отметка о магнитном воздействии 20.06.2015 с 11:28:11 по 22:32:47.

Времена начала/окончания магнитного воздействия:

Начало Окончание 00:00:00 00.00.00 00:00:00 00.00.00 15:25:21 21.10.14 15:25:22 21.10.14 11:28:11 20.06.15 22:32:47 20.06.15

Исследование приборов учета на предмет искажения показаний под воздействием магнитного поля или устройствами, генерирующими высокочастотное или импульсное излучение, на заводе-изготовителе не производится. Определить значение остаточной намагниченности не представляется возможным.

5. Если вмешательства в работу прибора учета и/или воздействия на него магнитным полем имели место, повлекли ли они искажение в учете проходящей через прибор учета электрической энергии вообще, а также в случае, когда такое вмешательство (воздействие) осуществлялось на прибор учета, отключенный от сети электропитания.

Исследование приборов учета на предмет искажения показаний под воздействием магнитного поля или устройствами, генерирующими высокочастотное или импульсное излучение, на заводе-изготовителе не производится.

6. Сообщить даты вскрытия прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 21226048 согласно его журналу событий.

В журнале событий зафиксированы отметки о вскрытии верхней крышки корпуса: Времена вскрытия/закрытия прибора:

00:00:00 00.00.00 15:25:21 21.10.14 15:25:23 21.10.14 15:38:25 21.10.14 16:45:33 19.04.18 16:50:56 19.04.18 10:54:40 22.04.18 10:54:41 22.04.18 11:43:44 09.12.20 12:06:55 09.12.20

Данные отметки о вскрытии верхней крышки счетчика, предположительно, получены при проведении первичных экспертиз ПУ.

7. Предусмотрена ли конструкцией прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 N 21226048 перемычка, которая находится в прозрачном полимерном пакете, прикрепленном к прибору учета.

Перемычки на печатной плате установлены в местах разъемов Е2 и ЕЗ, предусмотренных конструкторской документацией.

Происхождение перемычки, которая находится в прозрачном полимерном пакете, неизвестно.

8. Возможно ли этой перемычкой осуществить воздействие на прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 21226048 в целях искажения его показаний.

Перемычку, которая находится в прозрачном полимерном пакете, прикрепленном к прибору учета, возможно использовать для получения 3-го (заводского) уровня доступа к электросчетчику, при условии ее установки на разъем Е1 вскрытого корпуса прибора учета электроэнергии.

На данный момент выяснить, использовалась ли данная перемычка с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, не представляется возможным.

Изделие находится вне сроков действия гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Также в дело представлено письмо N 22 от 04.02.2020 изготовителя прибора учета "Инкотес-СК" на имя руководителя ответчика, которое содержит следующую информацию.

1. Воздействовать на показания прибора учета (ПУ) Меркурий 230 ART-03 при помощи магнитного поля в случае отсутствия подачи на ПУ электропитания невозможно, так как счетчик будет находиться в выключенном состоянии, однако фиксация воздействия магнитным полем будет происходить и в этом случае, так как данная функция энергонезависимая.

Прибором учета фиксируется в журнале событий продолжительность воздействия магнитного поля на магниточувствительные области ПУ. Расстояние, на котором происходит фиксация воздействия, зависит величины магнитного поля.

2. Внести изменения в записи журналов событий ПУ при помощи официального программного обеспечения, представленного в свободном доступе на сайте завода изготовителя невозможно.

3. В руководстве по эксплуатации и прочей технической документации, относящейся непосредственно к счетчику Меркурий 230 ART-03, информация о недопустимости расположения прибора учета вблизи источника магнитных полей отсутствует. При этом в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений приведена информация об устойчивости ПУ к магнитным полям и нормирована дополнительная погрешность измерения при воздействии магнитного поля.

4. Минимальный период времени воздействия магнитного поля, способный повлиять на показания прибора учета не регламентирован.

5. Повреждение свинцовой пломбы через полимерный пакет без повреждения пакета невозможно.

6. Повреждение бумажной наклейки через полимерный пакет без повреждения пакета невозможно.

7. Повреждение голографического стикера через полимерный пакет без повреждения пакета невозможно.

Из анализа этих заключений, письма завода-изготовителя и иных доказательств по делу, суд сделал следующие выводы.

Ни акт от 05.04.2018, ни акт о неучтенном потреблении от 10.10.2018 не содержат информации о том, что пломба-наклейка завода-изготовителя имеет разрывы, а голографическая наклейка завода-изготовителя - нарушение структурного слоя, на которые имеется указание во внесудебном заключении N 110 от 02.06.2021.

Проверяющие - работники сетевой организации осуществляют свою деятельность по проверке узлов учета и приборов учета на профессиональной основе.

Такие повреждения, как разрыв пломбы и нарушение структурного слоя пломбы должны были быть установлены визуально.

Отсутствие указания на эти пороки пломбирующих устройств в акте проверки и в акте о неучтенном потреблении позволяют суду отнестись к несудебному заключению в этой части критически, тем более что эксперт не предупреждался до проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод внесудебного эксперта в заключении N 110 от 02.06.2021 о том, что клейма свинцовой пломбы не соответствуют оттиску пломбы государственного поверителя противоречит выводу завода - изготовителя прибора учета, который в пункте 2 ответов на вопросы суда указал, что оттиск пломб государственного поверителя визуально соответствуют оттиску, применяемому на заводе-изготовителе. То есть завод-изготовитель признал оттиски пломб своими.

На наличие соответствия также указано в пункте 2 заключения эксперта ООО "НЭЦ КРДЭксперт".

В пункте 7 заключения завода-изготовителя указано, что перемычки на печатной плате легально устанавливаются в местах разъемов Е2 и ЕЗ, в соответствии с конструкторской документацией.

Перемычку, которая находится в прозрачном полимерном пакете, прикрепленном к прибору учета, возможно использовать для получения 3-го (заводского) уровня доступа к электросчетчику, при условии ее установки на разъем Е1 вскрытого корпуса прибора учета электроэнергии.

В пунктах 4.4, 4.4.1, 4.5 внесудебного заключения эксперта указано, что внутри конструкции счетчика обнаружен посторонний предмет: монтажная технологическая перемычка, которая не предусмотрена конструкторской документацией счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03.

Из этого, последнего заключения невозможно установить была ли перемычка присоединена к разъему Е1 с целью искажения показаний счетчика или она находилась внутри прибора учета в неприкрепленном к его внутренним составляющим (свободном) состоянии, являлась ли она одной из перемычек в местах разъемов Е2, Е3 и открепилась от них.

Существенным в указанной части обстоятельством является вывод эксперта по назначенной судом экспертизе о том, что следы установки перемычки, предоставленной в комплекте со свинцовыми пломбами, на вывод коммутационной вилки Е1 не выявлены.

В заключении судебной экспертизы и в заключении завода изготовителя указано на вскрытия/закрытия прибора учета 4 раза: при изготовлении 21.10.2014, при проведении досудебного исследования 19.04.2018 и 22.04.2018, а также при проведении исследования 09.12.2020.

В деле отсутствуют доказательства того, что непредусмотренная конструкцией прибора учета перемычка была помещена вовнутрь прибора учета заводом-изготовителем 21.10.2014.

Дата следующего вскрытия счетчика совпадает с датой внесудебной экспертизы по поручению сетевой организации - 19.04.2018.

Именно в эту дату внесудебный эксперт установил наличие внутри прибора учета этой перемычки.

После указанной даты спорная перемычка судебным экспертом и заводом - изготовителем внутри прибора учета обнаружена не была.

Совокупность установленных обстоятельств:

отсутствие информации о том, была ли перемычка закреплена или находилась в свободном состоянии;

если была закреплена, в каком месте внутри счетчика;

даты вскрытия прибора учета и лица, которые эти вскрытия осуществляли, не могут свидетельствовать с достаточной степенью достоверности о том, что указанная перемычка на дату составления сетевой организацией акта от 05.04.2018 находилась внутри прибора учета, была закреплена и именно в том месте, которое позволяет искажать показания прибора учета.

В пункте 4.6.1 внесудебного заключения указано, что в счетчике электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21226048 производилось обнуление накапливаемых параметров.

В письме N 22 от 04.02.2020 изготовителя прибора учета "Инкотес-СК" содержится следующая информация.

Внести изменения в записи журналов событий ПУ при помощи официального программного обеспечения, представленного в свободном доступе на сайте завода изготовителя невозможно.

Суд ставил перед заводом-изготовителем вопрос о том, имеет ли прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 21226048-14 непредусмотренные регламентами по его изготовлению и эксплуатации признаки, в том числе иного вмешательства в его работу и конструкцию.

Заключение завода-изготовителя не содержит информации о том, что в счетчике производилось обнуление накапливаемых параметров.

В ответе на первый вопрос эксперт в назначенной судом экспертизе указал, что в представленном на исследование приборе учета отсутствуют признаки несанкционированного вмешательства в его работу.

При таких обстоятельствах суд вывод внесудебного эксперта о вмешательстве в работу прибора учета в виде обнуления накапливаемых параметров, во внимание не принимает.

В пунктах 4.6.2 и 4.8 внесудебной экспертизы указано, что:

на конструкцию счетчика электрической энергии Меркурий 230 N 21226048 осуществлялось воздействие магнитным полем 20.06.2016;

во внутренней конструкции этого счетчика присутствует максимальная остаточная намагниченность индукции постоянного магнитного поля 0,02 мТл.

В пункте 3 раздела "выводы" заключения эксперта N 110 от 02.06.2021 (экспертиза назначена судом) указано, что в журнале прибора учета зафиксировано воздействие магнитным полем 20.06.2015 с 11:28:11 по 22:32:47.

Точно такая же информация содержится в пункте 3 заключения завода-изготовителя.

Также в пункте 3 раздела "выводы" заключения эксперта N 110 от 02.06.2021 указано, что согласно журналу включения/выключения прибора с 24.05.2015 по 09.01.2018 электросчетчик был отключен от сети, ввиду чего воздействие магнитным полем не могло исказить учет количества потребляемой электрической энергии. 20.06.2016 прибор учета Меркурий 230 АКТ-03 N 21226048 не пропускал через себя электрическую энергию.

Завод-изготовитель в своем письме N 22 от 04.02.2020 сообщил, что воздействовать на показания прибора учета (ПУ) Меркурий 230 ART-03 при помощи магнитного поля в случае отсутствия подачи на ПУ электропитания невозможно, так как счетчик будет находиться в выключенном состоянии, однако фиксация воздействия магнитным полем будет происходить и в этом случае, так как данная функция энергонезависимая. Прибором учета фиксируется в журнале событий продолжительность воздействия магнитного поля на магниточувствительные области ПУ.

Из указанного следует, что воздействие на прибор учета магнитным полем 20.06.2015 с 11:28:11 по 22:32:47 в отсутствие напряжения в сети с 24.05.2015 по 09.01.2018 не могло привести к искажению его показаний.

Кроме того, завод-изготовитель сообщил, что имело место воздействие на счетчик магнитным полем 21.10.2014 с 15:25:21 по 15:25:22, то есть 1 секунду.

В судебной экспертизе указано, что дата 21.10.2014 является датой первого вскрытия/закрытия счетчика заводом-изготовителем.

То есть воздействие магнитным полем продолжительностью в одну секунду 21.10.2014 не относимо к ответчику по делу и не может являться основанием для предъявления ему требования по безучетному потреблению электрической энергии.

В пункте 4.9 внесудебной экспертизы содержится информация о том, что на приборе учета присутствует индикатор магнитного поля с номером 240007982, который не предусмотрен его конструкторской документацией.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии многоквартирным домом.

Оспаривая требование истца, ответчик сослался на свое неизвещение о дате, времени и месте начала исследования опороченного сетевой организацией прибора учета специалистом ООО "Энерго Эксперт" (досудебная экспертиза).

В соответствии с пунктом 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Такого уведомления произведено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы и довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что полномочия Сатина А.С. явствовали из обстановки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из отзыва ответчика Сатин А.С. не является работником ответчика. Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что приборы учета установлены в ТП 467, а не в многоквартирном жилом доме. В ТП 467 у ответчика отсутствует доступ, поэтому полномочия Сатина А.С. не могут явствовать из обстановки. В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания работников и сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 год, из которых усматривается, что Сатин А.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Доверенность Сатину А.С. на представление интересов общества ответчик не выдавал.

Кроме того, после проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе было составлено заключение экспертов по техническому исследованию прибора учета электрической энергии от 04.04.2022, из которого следует, что внешних неисправностей и несоответствий в функционировании прибора учета не обнаружено. По результатам поверки установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5/1. Следов не заводской пайки, остатков клеящего вещества, элементов/устройств, предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено. Повреждений корпуса электросчетчика не обнаружено. Устройство/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено. Оттиск пломб государственного поверителя, находящихся в прозрачном полимерном пакете, прикрепленном к прибору учета, визуально соответствует оттиску, применяемому на заводе-изготовителе. Исследование прибора учета на предмет искажения показаний под воздействием магнитного поля или устройствами, генерирующими высокочастотное или импульсное излучение, на заводе-изготовителе не производится. Также в исследовании указано, что перемычку, которая находится в прозрачном пакете, прикрепленном к прибору учета, возможно использовать для получения 3-го уровня доступа к электросчетчику, при условии ее установки на разъем Е1 вскрытого корпуса прибора учета электроэнергии. Вместе с тем, в исследовании указано, что прибор учета вскрывался только при проведении первичных экспертиз. Следовательно, ответчик не мог использовать перемычку и не мог исказить показания прибора учета.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о безучетном потреблении ресурса ответчиком третье лицо заявило составлением акта 10.10.2018.

С учетом 30 дней на досудебный порядок срок исковой давности истекает 10.11.2021.

Исковое заявление подано в суд 26.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявленная истцом к взысканию сумма не включает в себя стоимость полезного отпуска, а значит, представляет собой исключительно стоимость безучетного потребления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-34725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН: 2308091759, ОГРН: 1032304155102) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев