Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-3194/23 по делу N А41-90244/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-90244/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Позвонков" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-90244/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (ИНН: 5043037808, ОГРН: 1115043001776) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Позвонков" (ИНН: 5043071090, ОГРН: 1215000004878) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (далее - ООО "ЕДС Серпухов +", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Позвонков" (далее - ООО "Доктор Позвонков", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.02.2021 по 31.08.2022 в размере 336 447,73 руб., пени в сумме 78 626,90 руб. за период с 11.03.2021 по 04.10.2022 (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-90244/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доктор Позвонков" в пользу ООО "ЕДС Серпухов +" взыскана задолженность в размере 336 447,73 руб., пени в сумме 21 931,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку истцом произведено начисление штрафных санкций без учёта моратория (т. 1 л.д. 43-44).

Не согласившись с решением суда, ООО "Доктор Позвонков" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "ЕДС Серпухов +" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корпус 2, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 22 от 27.03.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3, площадью 217,8 кв.м.

Как указал истец, за период с 18.02.2021(возникновения права собственности) по 31.08.2022 собственником в пользу управляющей организации не была внесена плата за жилое помещение.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 336 447,73 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с исх. 476 от 04.05.2022, которая была получена, но осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что ООО "ЕДС Серпухов +" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корпус 2, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 22 от 27.03.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3, площадью 217,8 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 18.02.2021 по 31.08.2022 составляет 336 447,73 руб.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 336 447,73 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.03.2021 по 04.10.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 78 626,90 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 931,98 руб., отказав в остальной части.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком соответствующих дополнительных доказательств не представлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-90244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич